Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10123/13 по делу N А40-136079/2012

Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-136079/12-131-538

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.С. Чучуновой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Богма СА, дов. от 19.09.2012,

от ответчика

от третьих лиц Филина ИЕ, дов. от 05.02.2012,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ЗАО "Трест Южстальконструкция"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Бирюковой Надежды Александровны

к ОАО Концерн "Стальконструкция"

ЗАО Концерн "Стальконструкция"

третье лицо: ЗАО "Трест Южстальконструкция"

о признании договора о переводе долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Надежда Александровна (далее - Бирюкова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" (далее - ОАО Концерн "Стальконструкция", ответчик) и Закрытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" (далее - ЗАО Концерн "Стальконструкция", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 02.02.2011, заключенного между ОАО Концерн "Стальконструкция" и ЗАО Концерн "Стальконструкция".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ном материального права и несоблюдением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судами неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 27.05.2011 председателем совета директоров ОАО Концерн "Стальконструкция" Богма НА получена претензия.

Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, заявитель указывает, что выводы судов об убыточности для истца сделки о переводе долга не соответствуют обстоятельствам дела.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заявитель указывает, что истец, оспаривая сделку с заинтересованностью, является также заинтересованным лицом, так как является акционером ОАО Концерн "Стальконструкция" и супругой Бирюкова ВВ, в момент совершения сделки являвшимся руководителем обоих ответчиков, совместно супруги владеют более 20% акций в ОАО Концерн "Стальконструкция", Бирюков ВВ владеет 100% акций ЗАО Концерн "Стальконструкция".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Стальконструкция" в лице президента Бирюкова Владимира Викторовича (сторона 1) и ОАО Концерн "Стальконструкция" в лице президента Бирюкова Владимира Викторовича (сторона 2) заключили договор от 02.02.2011 о переводе долга, в соответствии с которым сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по оплате 54 000 000 руб. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" за часть выполненных работ в октябре 2010 года по договорам N 39/09 от 01.09.2009, N ДП7/2 от 12.05.2008, заключенным между ЗАО Концерн "Стальконструкция" (сторона 1) и ЗАО "Трест Южстальконструкция" (кредитор).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что для заключения договора о переводе долга от 02.02.2011 требовалось решение об одобрении сделки, принятое общим собранием акционеров ОАО Концерн "Стальконструкция" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, поскольку согласно бухгалтерским балансам на 2009, 2010, 2011 годы стоимость сделки превышала балансовую стоимость активов ОАО Концерн "Стальконструкция". Факт того, что собрание акционеров для решения вопроса об одобрении сделки о переводе долга ОАО Концерн "Стальконструкция" не проводилось, сторонами по делу не оспаривался.

Также суды пришли к выводу, что из договора о переводе долга от 02.02.2011 усматривается, что совершение сделки может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Концерн "Стальконструкция" и его акционерам, поскольку ОАО "Концерн "Стальконструкция" обязалось отвечать перед ЗАО Концерн "Стальконструкция" по оплате 54 000 000 руб. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция", при этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что перевод долга является возмездным, и ОАО "Концерн "Стальконструкция" получило какое-либо возмещение взамен приобретенного денежного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".

Согласно пункту 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Применяя пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и делая вывод, что данная сделка может повлечь за собой причинение убытков ОАО Концерн "Стальконструкция", суд сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перевод долга является возмездным и ОАО "Концерн "Стальконструкция" получило какое-либо возмещение взамен приобретенного денежного обязательства.

Данный вывод суда сделан при неправильном применении положений о сделках и перемене лиц в обязательствах.

По общему правилу, сделки между коммерческими организациями, в том числе о перемене лиц в обязательствах, независимо от того, указано ли на возмездность сделки в договоре, предполагаются возмездными, пока не доказано иное.

Данное правило вытекает из запрета на сделки дарения между такими организациями, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном споре подлежит доказыванию не возмездность сделки по переводу долга, а ее безвозмездность, и бремя доказывания такого обстоятельства не может быть возложено на кредитора, получающего исполнение по сделке о переводе долга (третье лицо в деле), а возлагается на истца и может быть в данном споре также возложено на ОАО Концерн "Стальконструкция"- сторону 2 в оспариваемом договоре.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом суду следует иметь ввиду, что истец является не сторонним акционером ОАО Концерн "Стальконструкция", а супругой руководителя обоих обществ, заключивших сделку.

При разрешении дела подлежал проверке и факт владения супругами акциями в количестве более 20% в ОАО Концерн "Стальконструкция", что влияет на право голосования истца на собрании при решении вопроса об одобрении сделки. Также суду следует иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах даже при наличии у акционера права голоса на собрании суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поэтому при неподтвержденности владения супругами акциями ОАО Концерн "Стальконструкция" в количестве более 20 % суду надлежало проверить, могло ли голосование истца привести к принятию решения о запрете сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В данном споре оба юридических лица, в силу установленных судом обстоятельств о руководстве ими одним лицом, являющимся также акционером обоих обществ, не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью. Поэтому, при выяснении наличия неблагоприятных последствий суду надлежало исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Во всяком случае, в данный момент, очевидно, что сторона сделки, передавшая долг, имела целью не уход от долга и получение выгоды, а реальное погашение данного долга перед кредитором, поскольку в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" уже 26.09.2011 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) одним из его кредиторов.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока истцом для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, применив правильно нормы материального права, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-136079/12-131-538 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Нечаев