Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10798/13 по делу N А40-155377/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-155377/12-104-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Синельников Д.В. - по доверенности N 11/12-3 от 1.11.2012,

от ответчика - Майорова Л.Г. - по доверенности N САН-01Д от 21.01.2013,

рассмотрев 9 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Холдинговая Компания Анкор"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 3 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ООО "Информационные Бизнес Решения"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Холдинговая Компания Анкор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные Бизнес Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания Анкор" о взыскании задолженности в размере 605 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ по настройке и развертыванию программы для ЭВМ "ИБР: Бюджетирование" в соответствии с заключенным между сторонами договором, неоплатой истцом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-155377/12-104-1116 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Холдинговая Компания "Анкор" в пользу ООО "Информационные Бизнес Решения" взыскана задолженность в размере 605 920 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая Компания Анкор", которое полагает, что истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, вывод суда о том, что работы по этапу N 2 и этапу N 3 договора выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, суд не дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права о строительном подряде, не подлежащие применению, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Информационные Бизнес Решения" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Информационные Бизнес Решения" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "Информационные Бизнес Решения" (исполнитель) и ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 N 06/11-01/У выполнения работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по настройке и развертыванию программы для ЭВМ "ИБР: Бюджетирование". Объем и сроки выполнения работ по договору регламентируются календарным планом (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору составляет 1 844 600 руб.

Согласно п.п. 2.3.1-2.3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п.2.1. договора, что составляет 553 380 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам. Последующие расчеты осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ по каждому этапу календарного плана, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом доли ранее перечисленного аванса, приходящегося на данный этап.

Услуги по этапу 1 "Подготовка бюджетной модели" оказаны в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, оплачены ответчиком в полном объеме.

По этапу 2 "Адаптация и настройка системы под специфику заказчика" в соответствии с календарным планом заказчик оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается протоколами проведения приемо-сдаточных испытаний Автоматизированной системы "ИБР: Бюджетирование" от 27.10.2011. и от 11.11.2011. Стоимость услуг по этапу 2 составила 650 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом по третьему этапу по разработке программы и методика испытаний, а также развертыванию системы на серверном оборудовании ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" представлены протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний автоматизированной системы "ИБР: Бюджетирование" от 27.10.2011 и от 11.11.2011, протокол N 9 о развертывании автоматизированной системы "ИБР: Бюджетирование".

Кроме того, истцом проведены семинары по обучению пользователей и администраторов системы, что подтверждается протоколом обучения пользователей N 11 от 01.06.2012, протоколом обучения администраторов N 12 от 12.06.2012, листами присутствия на семинаре от 29.05.2012 и от 30.05.2012.

Стоимость оказанных услуг по этапу 3 составляет 410 000 руб.

При таких обстоятельствах из имеющихся в деле доказательств суды установили оказание услуг истцом по 2 и 3 этапу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 4 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1. договора в течение 3 дней по окончании выполнения работ по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

В силу п. 4.2. договора, заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю 1 экземпляр акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. Если в указанный срок заказчик не подписал и не направил исполнителю акт выполненных работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми, и акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в предложенном виде. Если заказчик не подписывает акт, то односторонний акт имеет такую же юридическую силу, как и двусторонний и является достаточным основанием для требований исполнителя об оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика, оформленного в письменном виде, стороны обязуются в течение 7 рабочих дней составить двухсторонний протокол замечаний, в котором перечисляются конкретные несоответствия заявленному функционалу и сроки их исправления.

23.08.2012 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ от 23.08.2012 N 2 и от 23.08.2012 N 3, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных договором услуг по этапам 2 и 3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Письмом за исх. N 10/12-07 от 19.10.2012 истец повторно направил ответчику акты, а также документы в подтверждение оказанных услуг.

Суды установили, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, в связи с чем на основании условий п. 4.3 договора выполненные истцом по договору работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленную ответчиком электронную переписку, суды отвергли ее как ненадлежащее доказательство, в связи с чем сделали вывод, что ответчик достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору либо о некачественности услуг, не представил.

Доказательства погашения суммы задолженности, а также контррасчет суммы взыскиваемой задолженности ответчиком не был представлен.

Таким образом, учитывая оказание истцом услуг по этапу 2 и 3, наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования и правомерно взыскали задолженность в размере 605 920 руб.

При рассмотрении судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик доказательств чрезмерности предъявленных расходов, их необоснованности не представил.

На основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом подтверждения оплаты услуг представителя, разумности суммы судебных расходов, обстоятельств дела правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обсудив довод заявителя о применении судами норм материального права о строительном подряде, не подлежащих применению, судебная коллегия отклоняет его, поскольку ссылка в решении и постановлении судов на норму ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильных судебных актов.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-155377/12-104-1116, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова