Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-8525/13 по делу N А40-19427/2013

г. Москва

13 сентября 2013 г.

N А40-19427/2013

Судья Барабанщикова Л. М.,

рассмотрев кассационную жалобу Максименко Александра Владимировича

на определение от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьёй Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы Шарипову С.В.

на определение от 26.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда города Москвы оставлено бездвижеия заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. о признании сделок недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 возвращена апелляционная жалоба Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013.

Максименко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Шариповым С.В. и возвращена ему на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, вправе обращаться в арбитражный суд за защитой собственных субъективных прав и законных интересов.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы иному лицу (Шарипову С.В.), Максименко А.В. не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи кассационная жалоба Максименко А.В., чьи права и обязанности не затрагиваются обжалуемым судебным актом, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы, содержащие также жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, возвращаются заявителю вместе с настоящим определением.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Максименко А.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-19427/2013 о возвращении апелляционной жалобы Шарипова С.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Л.М.Барабанщикова