Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10217/13 по делу N А40-160023/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-160023/12-6-1526

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на решение от 18 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 16 мая 2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025, ИНН 502713653994)

о взыскании денежных средств

к ОАО "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее - ОАО "Дорогобужкотломаш", ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010, не покрытых неустойкой за период с 31.08.2010 по 18.04.2011, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 произведена замена истца ООО "ТК-Виктория" на индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (далее -ИП Филимонов М.Л., предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 оставлено без изменения.

ИП Филимонов М.Л., не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности размера убытков сделан без оценки приведенных доводов и представленного расчета.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-40136/11-71-192 с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 731 360 руб., а также неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2010 по 18.04.2011 в сумме 44 685 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-138564/2012-46-306 с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ООО "ТК-Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.04.2011 по 16.02.2012 в сумме 115 749 руб. 92 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил взыскать убытки по договору купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010, не покрытые неустойкой, за период с 31.08.2010 по 18.04.2011 с суммы долга 44 685 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания убытков, поскольку договор уступки прав требования заключен на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, в соответствии с которым первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору (взыскателю) право требования сумм по решению суда по делу N А40-138564/12-46-306, а не исполнение обязательств по договору N 106.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.11.2012 между ООО "ТК-Виктория" (кредитор) и ИП Филимонов М.Л. (новый кредитор) заключен договор N 2 об уступке права требования (цессии).

Согласно указанному договору, кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от ОАО "Дорогобужкотломаш" суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010, включая неустойку, убытки и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-138564/12-46-306.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать размер убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Таких доказательств суду истцом не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом уступки прав требования являлось взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010, включая неустойку, убытки и судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-138564/12-46-306.

Довод жалобы о том, что предметом уступки прав требования являлось исполнение обязательств по договору купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Судебные инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришли к правильному выводу, что уступка прав требования имела место на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, где первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору (взыскателю) право требования сумм по решению суда по делу N А40-138564/12-46-306, а не исполнение обязательств по договору N 106.

Довод истца о том, что им доказан размер убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора, не нашел своего подтверждения, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-160023/12-6-1526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина