Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10606/13 по делу N А40-119357/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-119357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Моспромстройматериалы": Поддубной В.В. (дов. N МПСМ 81/12 от 09.10.2012 г.), Коженовой С.Л. (дов. N МПСМ-26/13 от 12.04.2013 г.);

от ответчика Правительства Москвы: Забелян С.А. (дов. N 4-47-1200/2 от 25.12.2012 г.) Хромова П.Ю. (дов. N 4-47-929/2 от 26.10.2012 г.);

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Забелян С.А. (дов. N ДГИ-Д-118/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица Департамента строительства города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г.,

принятое судьей Романенковой С.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по делу N А40-119357/12

по иску открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447; 119019, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1, стр. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 132,71 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 594,36 долларов США, убытков в размере 6 401 480 руб.,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1); Департамент строительства города Москвы (ОГРН 5087746307457, 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5, стр. 6)

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 132,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 594,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытков пропорционально вкладу в общее дело в размере 6 401 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом общество указывает, что Правительству Москвы был выплачен денежный эквивалент доли города из расчета 30 % общей жилой площади объектов, в том числе в части корпуса 9 - эквивалент суммы в размере 1 035 132,71 долларов США, в связи с исключением из предмета контракта корпуса 9 общая жилая площадь, подлежащая компенсации, существенно уменьшилась, соответственно уменьшился размер денежных средств, подлежащих выплате, однако ответчик не осуществил возврат указанной суммы истцу, и, следовательно, излишне выплаченная компенсация за корпус 9 в размере 1 035 132,71 долларов США является неосновательным обогащением Правительства Москвы. Общество полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку применили положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, в то время как расчет компенсации произведен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2003 г. N 230-ПП. Кроме того, общество указывает, что у судов не имелось оснований квалифицировать инвестиционный контракт как договор купли-продажи будущей вещи с элементами подряда, считая, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества, и у истца в соответствии со статьями 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать взыскания убытков пропорционально вкладу в общее дело товарищей, сославшись также на распоряжение Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40".

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Со ссылкой на Федеральный закон от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ указывает на то, что в силу прямого указания закона с 01 февраля 2012 г. с Правительства Москвы не подлежат взысканию убытки, требование о взыскании прямых затрат также не может быть удовлетворено, поскольку контракт не расторгнут, он продолжает свое действие и исполняется сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента имущества города Москвы и Департамента строительства города Москвы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Моспромстройматериалы" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2002 г. между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.00375, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке площадью 12.4 га (площадь застройки уточняется проектом) по адресу: ул. Большая Очаковская, владение 40, ЗАО, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 160 млн. руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2004 г. предмет контракта изложен в следующей редакции: "предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по выполнению первоочередных мероприятий комплексной застройки территории квартала, расположенного между Киевским направлением МЖД, Большой Очаковской ул., ул. Марии Поливановой и пр.пр. N 1980 района Очаково-Матвеевское Западного административного округа".

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2004 г. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации настоящего инвестиционного контракта устанавливается в следующих отношениях:

3.1.1. Общая жилая площадь:

- 59 420 кв.м. (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2001 г. N 553-ПП) (Приложение N 1):

- 20 % - в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа при обеспечении требований по количеству и набору квартир:

- 80 % - в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам.

- 55 080 кв.м. (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 557-ПП) (Приложение N 2)

- 100 % - в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 30 % общей жилой площади объекта (компенсация за социальную и инженерную инфраструктуру) в объеме 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты). Указанная сумма перечисляется в установленном порядке в бюджет города Москвы на счет КБК -2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья" в следующем порядке: размер первого платежа 20 % от общей суммы, что составляет 2 643 434 долларов США. Срок первого платежа - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартал на указанный счет равновеликими платежами до 01 октября 2006 г. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Факт перечисления денежных средств в размере 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты) подтверждается платежными поручениями N 259 от 28 декабря 2004 г., NN 97, 296 от 29 апреля 2005 г., N 1108 от 13 июля 2005 г., N 651 от 10 ноября 2005 г., N 653 от 11 октября 2005 г., от 15 ноября 2005 г. на сумму 1 124 175 руб., N 1193 от 15 ноября 2005 г., N 681 от 17 ноября 2005 г., N 689 от 21 ноября 2005 г., N 720 от 28 ноября 2005 г., N 235 от 30 ноября 2005 г., N 764 от 01 декабря 2005 г., N 763 от 01 декабря 2005 г., N 3 от 16 января 2006 г., N 9 от 17 января 2006 г., N 588 от 03 апреля 2006 г., N 117 от 29 июня 2006 г., N 1404 от 29 сентября 2006 г. и не отрицается ответчиком.

Распоряжением Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40" изменены условия реализации инвестиционного проекта в части исключения из предмета инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375 строительства жилого дома - корпуса 9.

Во исполнение указанного распоряжения и постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2011 г. N 665-ПП стороны инвестиционного контракта дополнительным соглашением N 4 от 21 февраля 2012 г. внесли изменения в контракт, пункт 2.2 изложили в следующей редакции: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить комплексную застройку территории жилыми домами (Приложение 1, Приложение 2) и объектами соцкультбыта (согласно Приложению N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 15 июля 2003 г. N 557-ПП), в том числе: - жилой площадью предельно допустимой - 111 322,41 кв.м и нежилой площадью предельно допустимой - 5 489,38 кв. м в срок до 30 сентября 2009 года; - площадью гаражей-стоянок предельно допустимой на 1 200 машиномест в срок до 31 декабря 2011 года".

Таким образом, корпус 9 по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40 исключен из предмета инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что до выпуска постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2011 г. N 665-ПП и подписания дополнительного соглашения N 4 им были произведены существенные расходы на исключенный из предмета контракта корпус 9, поскольку инвестор выплатил Правительству Москвы денежный эквивалент доли города из расчета 30% общей жилой площади объектов (компенсация), а в связи с исключением из предмета контракта корпуса 9 общая жилая площадь, подлежащая компенсации, существенно уменьшилась, соответственно, уменьшился размер денежных средств, подлежащих выплате, однако компенсационный взнос был выплачен в полном объеме до исключения корпуса 9 из предмета контракта.

В этой связи истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 132,71 долларов США (пропорционально исключенной из предмета контракта площади корпуса 9) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты, когда Правительство Москвы узнало о неосновательности обогащения (с 22 февраля 2012 г.), и до даты фактического возврата денежных средств.

Кроме того, истец указывал на то, что им были произведены прямые затраты (капитальные вложения) в размере 12 802 960 руб. на подготовку строительства корпуса 9, в связи с чем заявил требования о взыскании 6 401 480 руб. (пропорционально вкладу в общее дело товарищей).

В подтверждение произведенных затрат истец представил заключение от 29 ноября 2010 г., подготовленное Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по результатам проверки затрат, понесенных ОАО "Моспромстройматериалы" при реализации инвестиционного проекта комплексной застройки по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40 в части строительства жилого дома корп. 9.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащий элементы договора подряда, подписав дополнительное соглашение N 4 от 21 февраля 2012 г., стороны исключили из предмета инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375 строительство жилого дома - корпуса 9 по взаимному соглашению, определив объем взаимных прав и обязанностей, при этом в соглашении отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие либо отсутствие вины сторон в таком изменении условий инвестиционного контракта, а также судьбу расходов, произведенных истцом до подписания соглашения.

Установив, что инвестиционный контракт, а также дополнительное соглашение не содержат обязательств Правительства Москвы по компенсации каких-либо затрат инвестора, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по изменению условий инвестиционного контракта и возникновением убытков в виде понесенных истцом расходов отсутствует.

Кроме того, суды указали, денежные средства перечислялись ответчику в рамках контракта, который в установленном порядке не расторгался, является действующим, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований полагать, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 4 Постановления от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 7 названного постановления предусмотрено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами инвестиционный контракт является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, содержащий элементы договора подряда.

Между тем, судом не приведены условия заключенного инвестиционного контракта, на основании которых суд сделал такой вывод.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке территории площадью 12,4 га (площадь застройки уточняется проектом) по адресу: ул. Большая Очаковская, владение 40, Западного административного округа, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 160 млн. руб.

Условиями заключенного между сторонами инвестиционного контракта определено также базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заключенный инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что в связи с исключением корпуса 9 из предмета контракта общая жилая площадь, подлежащая компенсации, существенно уменьшилась, соответственно уменьшился размер денежных средств, подлежащих выплате на основании пункта 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2004 г.).

Приведенным истцом доводам не дано какой-либо оценки судами.

При этом судами указано, что истец осуществлял платежи добровольно, на основании инвестиционного контракта от 23 октября 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00375, в размере, согласованном с Администрацией.

Между тем, сумма, подлежащая перечислению в соответствии с пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта, определена исходя из расчета 30 % общей жилой площади объекта (компенсация за социальную и инженерную инфраструктуру) в объеме 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты), и, следовательно, при уменьшении жилой площади также подлежит уменьшению.

Судом не были приняты во внимание условия инвестиционного контракта и не был произведен расчет общей жилой площади, определенной условиями инвестиционного контракта, из расчета которой подлежали уплате денежные средства в размере 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты), к расчету общей жилой площади построенных объектов.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами.

Следовательно, общая жилая площадь построенных объектов подлежит определению на основании экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ.

В материалах дела такие документы отсутствуют.

Также следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по указанным выше основаниям, в то время как суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма является убытками, необоснованно возложив бремя доказывания вины сторон в изменении условий инвестиционного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании с Правительства Москвы убытков пропорционально вкладу в общее дело в размере 6 401 480 руб., суды исходили из того, что дополнительное соглашение N 4 от 21 февраля 2012 г. не содержит обязательство Правительства Москвы по компенсации каких-либо затрат инвестора, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изменению условий инвестиционного контракта и возникновением убытков в виде понесенных истцом расходов.

При этом судом не было принято во внимание Распоряжение Правительства Москвы от 18 января 2010 г. N 32-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40", пунктом 4 которого инвестору предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта в части корпуса 9, для подготовки заключения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 43-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Пунктом 5 указанного Распоряжения предписано Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 4) подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения инвестору указанных затрат.

В материалы дела представлено заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по результатам проверки затрат, понесенных ОАО "Моспромстройматериалы" при реализации инвестиционного проекта комплексной застройки по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, в части строительства жилого дома корп. 9 от 20 ноября 2010 г., из которого следует, что затраты ОАО "Моспромстройматериалы" составили 12 802,96 тыс. руб.

Таким образом, произведенные затраты подтверждены Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих правовых позиций, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент имущества города Москва на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу N А40-119357/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов