Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-8648/13 по делу N А40-60934/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-60934/12-2-285

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" - Эрдни-Горяевой С.В., доверенность N 23/9050/24 от 26.02.2013 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по оборонному заказу - Ибрашева Р.Д., доверенность N 119 от 30.05.2013 г.,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (заявителя)

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по делу N А40-60934/12-2-285

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОГРН.1127746028410)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба) о признании незаконным предписания от 07.02.2012 N 2/4пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем необоснованно завышена трудоемкость и неправомерно получены денежные средства, т.к. в состав поставляемых автономных автоматизированных рабочих мест (ААРМ 9С921) входили изделия, которые не соответствовали заданным температурным условиям эксплуатации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами вообще не рассмотрены его доводы по существу предписания.

Рособоронзаказ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.10.2011 г. по 03.11.2011 г. сотрудниками Рособоронзаказа на основании распоряжения от 30.09.2011 N 1142-р проведена плановая проверка в отношении правопредшественника заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики") на предмет законности и обоснованности действий при выполнении контрактов (договоров), заключенных в рамках Государственного оборонного заказа 2008 - 2011 гг., в том числе в части разработки и серийных поставок составных частей изделия "Искандер".

По результатам проверки в адрес общества выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 07.02.2012 N 2/4пред, в котором указано на необходимость принять меры:

по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 34234,34 тыс. руб. при исполнении этапов 13, 14 и 15 по договору от 01.07.1991 N 13-426, в том числе: по этапу 13 - 4 124,75 тыс. руб.; по этапу 14 - 22 333,98 тыс. руб.;

по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 23814,75 тыс. руб. по государственному контракту от 28.08.2008 N 8 СТ-224/7050408/014;

представить документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, до 25.04.2012 г.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 1, подпункта 1 пункта 8, подпункта 8 пункта 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2007 N 56с), суды пришли к выводу о наличии у Рособоронзаказа полномочий по контролю за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу, в том числе, на выдачу предписаний по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что заявителем при исполнении государственного контракта допущены нарушения пункта 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утвержден Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200), пункта 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29), пунктов 1 и 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждена Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179), в результате чего необоснованно завышена трудоемкость и неправомерно получены денежные средства на общую сумму 33 680,55 тыс. руб.

В состав поставляемых автономных автоматизированных рабочих мест (ААРМ 9С921) входили изделия, которые не соответствовали заданным температурным условиям эксплуатации, в связи с чем, Рособоронзаказ пришел к выводу о поставке ААРМ ненадлежащего качества и нарушении заявителем пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном получении за данное изделие денежных средств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, оснований для признания недействительным предписания в порядке главы 24 АПК РФ не имеется, поскольку данный ненормативный правовой акт по существу не содержит властных предписаний обществу, а лишь указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений, в частности, по обеспечению возврата необоснованно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-60934/12-2-285 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина