Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-3115/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-60934/12-2-285

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНИИАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.12.2012 г по делу N А40-60934/12-2-285, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЦНИИАГ" (127018, Москва. Ул. Советской армии, 5)

к Рособоронзаказу (101990, Москва, Уланский пер., д. 16, кор. 1)

третье лицо: Министерство обороны РФ (119160, Москва. Ул. Знаменка, д. 19)

о признании предписания N 2/4 пред от 07.02.2012 недействительным

при участии:

от заявителя:	Каган Е.В. - по доверенности N 23/9050/24 от 26.02.2013;
от ответчика:	Устьянцев Ю.А. - по доверенности N 105 от 28.03.2013; Аносова О.В. - по доверенности N 83 от 01.03.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИАГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик) от 07.02.2012 г. N 2/4 пред.

Решением от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводом апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание обязует общество принять меры по совершению определенный действий, таким образом, нарушает права и законные интересы ОАО "ЦНИИАГ". По мнению заявителя предписание необоснованно.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены судом полностью, им дана надлежащая оценка. С доводами апелляционной жалобы ОАО "ЦНИИ АГ" Рособоронзаказ не согласен.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 10.10.2011 г. по 03.11.2011 г. уполномоченными должностными лицами на основании Распоряжения Рособоронзаказа от 30.09.2011 г. N 1142-р была проведена плановая проверка в отношении ФГУП "ЦНИИАГ".

Задачей настоящей проверки является определение законности и обоснованности действий ФГУП "ЦНИИАГ" при выполнении контрактов (договоров), заключенных в рамках ГОЗ 2008 - 2011 гг., в том числе в части разработки и серийных поставок составных частей изделия "Искандер".

По результатам проверки сотрудниками Рособоронзаказа было вынесено предписание от 07.02.2012 г. N 2/4пред, в котором отражены выявленные нарушения и определено: в соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 1206, в целях принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, ФГУП "ЦНИИАГ" предписывается принять меры: по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 34 234,34 тыс. руб. при исполнении этапов 13, 14 и 15 по договору от 01.07.1991 г. N 13-426, в том числе: по этапу 13-4 124,75 тыс. руб.; по этапу 14-22 333,98 тыс. руб.; по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 23 814,75 тыс. руб. по государственному контракту от 28.08.2008 г. N 8 СТ-224/7050408/014; документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в Рособоронзаказ до 25.04.2012 г.; невыполнение в установленный срок настоящего предписания является основанием для возбуждения в установленном порядке дела об административном нарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт возложена на заявителя по делу.

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Резолютивная часть предписания содержит указание на необходимость принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе меры по возврату денежных средств. В целях выполнения предписания способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений может быть избран заявителем самостоятельно по согласованию с заказчиком по контракту.

В обоснование нарушения его прав и законных интересов заявитель ссылается на возможное привлечение его к административной ответственности в случае невыполнения оспариваемого предписания.

Вместе с тем к административной ответственности в связи с неисполнением оспариваемого предписания ОАО "ЦНИИАГ" не привлекалось. Доказательств обратного заявителем в дело не представлено.

Кроме того, ОАО "ЦНИИАГ" не указано, какие законы либо иные нормативные правовые акты нарушены Рособоронзаказом при выдаче оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность предписания Рособоронзаказа от 7 февраля 2012 г. N 2/4пред отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, сумма завышения этапа 14 ОКР (22,3 млн. руб.), указанная в п. 2 Предписания, не обоснованна.

Из материалов дела усматривается, что при согласовании твердой фиксированной цены государственным заказчиком (Минобороны России) по указанному этапу была установлена цена 273 702,607 тыс. руб., которая также является завышенной на 9 879,83 тыс. руб. по причине завышения трудоемкости выполненных работ.

Признав допущенные нарушения, ответчик внес соответствующие изменения в оспариваемое предписание Рособоронзаказа 08.10.2012 г., исх. N 2/5257 (том 2, л.д. 121-122).

Иных нарушений, допущенных Рособоронзаказом при вынесении оспариваемого предписания, судебной коллегией не усматривается.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность оспариваемого предписания, в обоснование своей позиции заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "ЦНИИАГ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 г по делу N А40-60934/12-2-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦНИИАГ" (127018, Москва. Ул. Советской армии, 5) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин