Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-8945/13 по делу N А40-14148/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-14148/12-111-129

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Чернокал А.В., дов. от 05.02.2013

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Компания "С-ТОЙЗ"

на решение от 04 октября 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19 марта 2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ДИЗЕЛЬ"

к ООО "Компания "С-ТОЙЗ"

о взыскании 4 513 058, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ" (ООО "ДИЗЕЛЬ") К Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "С-ТОЙЗ" (ООО "Компания "С-ТОЙЗ") о взыскании 4 240 200 руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки грузов от 17 августа 2010 года N 17/08/2010-ТР (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года взыскано с ООО "Компания "С-ТОЙЗ" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬ" 4 240 200 руб. 00 коп. основного долга, а также 44 201 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 9, л.д. 114-115).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 17 августа 2010 года N 17/08/2010-ТР, в соответствии с которым перевозчик (истец) обязался осуществлять доставку вверенного ему заказчиком (ответчиком) груза в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату, что факт оказания истцом услуг подтверждается приобщенными к материалам дела транспортными накладными; товарно-транспортными накладными, маршрутными листами, а также реестрами транспортно-экспедиционных услуг, что задолженность согласно представленным расчетам составила 4 240 200 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала также, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, контррасчет суммы иска не представил, доводы истца документально не опроверг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N 14148/12-111-129 оставлено без изменения (т.9, л.д. 182-184).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на нарушение судом ст. 2, 7, 8, 15, 65, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л.д. 2-11).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 04 октября 2012 года и постановления от 19 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 14148/12-111-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев