Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-11069/13 по делу N А40-121162/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-121162/12-85-564

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Христин А.А., доверенность б/номера от 05.08.2013 года;

от ответчика - Хромов П.Ю., доверенность N 4-47-929/2 от 26.10.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" (ОАО "ЛК "Ликострой", ОГРН 1027739317330, ИНН 7710157827, адрес: 123104, г. Москва, Б. Палашевский пер., д. 9, стр. 1, дата регистрации: 04.10.2002)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, дата регистрации: 18.12.2002)

об обязании компенсировать прямые затраты в размере 14.922.810 руб. 81 коп. на исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 19.04.2005 N 12-010407-5001-0012-00001-05,

3-и лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (ОГРН 5087746307480, ИНН 7703677825, адрес: 125009, г. Москва, Никитский пер, 5), Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Префектура ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, 14), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации: 08.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Ликострой" обратилось с иском к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы компенсировать ОАО "ЛК "Ликострой" прямые затраты в размере 14.922.810 руб. 81 коп. на исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 19.04.2005 N 12-010407-5001-0012-00001-05, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы от 08.04.2005 N 562-РГ "Об итогах закрытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1 с надстройкой и пристройкой (ЦАО)", между истцом - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" (Инвестор), ООО "Международный Коммерческий Центр МКЦ" (Соинвестор) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19.04.2005 за N12-010407-5001-0012-00001-05. В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 5.600.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Согласно п. 2.2, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, с надстройкой административного здания общей площадью объекта - 4.794 кв.м. (согласно разработанной исходно-разрешительной документации N200-41-204-2004 от 24.02.2004) и с пристройкой к административному зданию общей площадью пристройки - 4.568 кв.м., в том числе наземной площадью - 3.925 кв. м (согласно разработанной исходно-разрешительной документации N200-41-204-2004 от 24.02.2004). Функциональное назначение объекта - административное здание. В соответствии с п. 2.3, на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств: собственник - ООО Международный коммерческий центр "МКЦ" - Свидетельство о Государственной регистрации права N77-01/01-443/2002-307 от 04.10.2002 и договор купли-продажи NВАМ-МКИ 1 N17059 от 28.03.2002. Занимаемая площадь - 774,9 кв.м. - арендатор - Московское городское управление Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) - договор аренды от 25.04.03 N01-414/03, площадь 2066,1 кв.м. - арендатор - Автономная некоммерческая организация "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности" (договор аренды от 29.04.04 N01-479/04, площадь 266,3 кв.м.). Имущественные права сторон были определены в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта в статье 4, обязанности сторон в статье 5, особые условия в статье 6, уступка прав по контракту в статье 7, срок действия контракта в статье 8, изменение и прекращение контракта в статье 9. В соответствии с п. 3.1 контракта, на основании результатов конкурса (правового акта Правительства Москвы) соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта, за исключением площадей существующего 4-этажного здания, занимаемая площадь - 3.115 кв.м., устанавливается между сторонами в пропорции по объекту: общая нежилая площадь - наземная часть: 59% - в собственность Инвестора (в том числе ООО "МКЦ"); 41% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1.1). Общая нежилая площадь - подземная часть (технический этаж и подземный гараж - стоянка): 69% - в собственность Инвестора (в том числе ООО "МКЦ"); 31% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1.2). Площади сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения): 100% - в собственность Инвестора (в том числе ООО "МКЦ") - п. 3.1.3 общая площадь построенных и реконструируемых объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 660 от 22.08.2000: 100% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1.4). Существующее 4-х этажное здание по ул. Красина, д. 27, стр. 1 не входит в состав недвижимого имущества, подлежащего разделу по итогам реализации Контракта, и сохраняется в собственности города Москвы, за исключением - помещений, находящихся в собственности ООО "МКЦ" (п. 3.1.5). Согласно п. 3.2, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта. Согласно п. 3.3 контракта, при завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому Соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора (в том числе ООО "МКЦ") на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются Сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые вышеназванный контракт квалифицируются как договор простого товарищества.

Принимая обжалуемые акты, судом в решении и постановлении было установлено, что в ходе реализации инвестиционного проекта по вышеназванному контракту истцом было осуществлено проектирование с учетом ТУ и инженерными изысканиями - на сумму 11.069.067,96 руб.; строительство и подрядные работы - на сумму 1.906.710,29 руб.; аренда земли - на сумму 149.932,26 руб.; затраты по прочим договорам и платежным документам - на сумму 1.397.100,30 руб.; а также затраты, связанные с участием в конкурсе по подбору Инвестора на реализацию инвестиционного контракта на сумму 400.000 руб. Причем затраты подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, то стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 22 февраля 2008 года на заседании Рабочей группы по рассмотрению и проработке возможного изменения функционального назначения административно-офисных объектов, предлагаемых к строительству, комиссией было принято решение изменить функциональное назначение объекта с исключением офисных помещений из предполагаемой к строительству пристройки в составе инвестиционного проекта, за исключением площадей, предназначенных для размещения Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора, с административно-офисных объектов на объект гостиничного назначения, в связи с чем Префектура ЦАО письмом от 24.03.2008 года N 07-16-259/18 представленный Инвестором проект реконструкции от согласования отклонила.

Учитывая, что на дату заключения инвестиционного контракта у Инвестора имелась разработанная исходно-разрешительная документация от 21.01.2004, а в феврале 2008 года было принято решение об изменении функционального назначения здания с административно-офисного на гостиничное, Инвестор, как это было правильно указано в обжалуемых актах, то был лишен возможности выполнить условия инвестиционного контракта.

Кроме того, Правительство города Москвы 15.09.2009 вынесло Постановление N 994-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Красина, вл. 27, стр. 1. В соответствии с п. 1 названного постановления, Правительство Москвы постановило прекратить реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Красина, вл. 27, стр. 1, в связи с отсутствием возможности оформления имущественно-земельных отношений с Инвестором - Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Ликострой" на указанный земельный участок и, как следствие, невозможностью его дальнейшей реализации.

Согласно п. 2 Постановления, Префектуре Центрального административного округа города Москвы было поручено обеспечить расторжение инвестиционного контракта от 19 апреля 2005 года, реестровый номер 12-010407-5001-0012-00001-05, а в п. 4 Постановления ОАО "ЛК "Ликострой" было предложено предоставить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат инвестора, понесенных им при реализации инвестиционного проекта для последующей подготовки Департаментом экономической политики и развития города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке, установленном постановлением Правительства к Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Данные документы были представлены истцом, однако в письме Контрольно-ревизионного управления Департамента была проведена проверка подтверждения затрат по проектированию нежилого дома по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1, и было сообщено истцу о том, что согласно действующему законодательству, выплата денежных средств из бюджета города Москвы в качестве компенсации понесенных затрат может быть осуществлена исключительно на основании соответствующего решения судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что при оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, имеются основания для удовлетворения иска об обязании ответчика возместить компенсацию по затратам в размере 14.922.810,81 руб., что в силу положений содержащихмя в ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорная сумма является ничем иным, как прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, отнюдь, не убытками, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, неправильное применение положений, содержащихся в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 марта 2013 года и постановление от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121162/12-85-654 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова