Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-11011/13 по делу N А40-148634/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-148634/12-90-649

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дарата Н.П. по дов. N 24-2012 от 06.11.2012

от ответчика: Дудоладова Н.М. по дов. от 29.10.2012

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многопрофильная Процессинговая компания"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 10.07.13

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Многопрофильная Процессинговая компания" (ОГРН 1047796745457)

о признании недействительным уведомления

к Государственному учреждению - Московский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 102770053229)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Процессинговая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), далее - Фонд) от 26.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, не полным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судами также как и Фондом не установлен основной вид деятельности Общества. Считает, что Фондом не представлены доказательства, что фактически осуществляемой Обществом деятельностью является "аренда прочих машин и оборудования", что позволило определить размер страхового тарифа, соответствующий 22 классу профессионального риска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2012 Общество получило уведомление Фонда от 26.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Обществу был установлен 22 класс профессионального риска в соответствии с видом деятельности "Аренда прочих машин и оборудования" (код ОКВЭД 71.3), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Заявитель 16.07.2012 направил в Фонд заявление N 1/222 с просьбой пересмотреть тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год, учитывая то, что основной вид деятельности общества в 2011 году относился к 1 (первому) классу профессионального риска.

Фонд в письме N 02.10/02/4777 от 12.10.2012 отказал в пересмотре тарифа, указав, что до 15.04.2012 не были представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.

Считая, что Фонд незаконно не применил подлежащий применению пункт 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами отнесения видов декятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), пунктами 2, 3, 5 Порядка, исходил из того, что уведомление Фонда не нарушает прав и законных интересов Общества, соответствует действующему законодательству, и поскольку Общество, осуществляя два вида деятельности, не представило в установленный срок документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, Фонд правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных имеет наиболее высокий класс профессионального риска и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьями 21, 22 Закона N N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 22 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пункту 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные данным пунктом.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

В пункте 13 Правил установлено, что, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Из изложенного следует, что при неподтверждении страхователем, осуществляющим свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, заявленного основного вида экономической деятельности и непредставление им в срок до 15 апреля документов, указанных в пункте 3 Порядка, являются самостоятельными основаниями для отнесения Фондом данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество фактически осуществляет два вида деятельности : "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (код по ОКВД 72.4), "Аренда офисных машин и оборудования" (код по ОКВЭД 71.33).

В связи с тем, что Общество в установленный в пункте 3 Порядка срок (до 15.04.2009) документы, подтверждающие вид экономической деятельности, не представило, суды пришли к выводу, что Фонд обоснованно установил основной вид деятельности страхователя - "аренда офисных машин и оборудования" (код по ОКВЭД 71.33), который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности, а также размер тарифа страхового взноса с 01.01.2012 - 3,40 процента, соответствующий данному классу профессионального риска.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Довод о том, что Фондом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое осуществление Обществом такого вида деятельности как "Аренда офисных машин и оборудования", судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В заявлении от 16.07.2012, адресованном Фонду, Общество указало, что фактически в 2011 году им осуществлялось два вида деятельности. Данные обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Доводы жалобы по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-148634/12-90-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова