Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18703/13

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-148634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильная Процессинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-148634/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Многопрофильная Процессинговая компания"

(ОГРН 1047796745457, 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7)

к Государственному учреждению - Московский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

(ОГРН 1027700532298, 102006, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, 1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дарата Н.П. по дов. от 06.11.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная Процессинговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 26.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным уведомление Фонда от 26.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель апелляционной жалобы (общество) считает, что Фонд ошибочно пришел к выводу о том, что основным видом экономической деятельности является аренда машин и оборудования не включенных в другие группировки.

Отзыв на апелляционную жалобу Фондом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок)

Из материалов дела следует, что обществом 03.05.2012 получено уведомление Фонда от 26.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу был 22 класс профессионального риска в соответствии с видом деятельности "Аренда прочих машин и оборудования" (код ОКВЭД 71.3), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Заявитель 16.07.2012 направил в Фонд заявление N 1/222, с просьбой пересмотреть тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год, учитывая то, что основной вид деятельности общества в 2011 году относился к 1(первому) классу профессионального риска.

Фонд в письме N 02.10/02/4777 от 12.10.2012 отказал в пересмотре тарифа, указывая на то, что до 15 апреля 2012 не были представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из представленной заявителем в материалы дела справки-подтверждения основного вида экономической деятельности следует, что общество фактически осуществляет два вида деятельности: "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (код по ОКВД 72.4); "аренда офисных машин и оборудования" (код по ОКВЭД 71.33).

Учитывая, что заявитель фактически осуществляет несколько видов деятельности и не представил в установленный срок документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фонд на основании пункта 5 Порядка правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных предприятием имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно "аренда офисных машин и оборудования" (код по ОКВЭД 71.33), и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3, 40 процентов.

Приводимые обществом в своей апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-148634/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова