Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10041/13 по делу N А40-93249/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-93249/12-78-261

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов И.А.,. дов. 12.07.2013

от ответчика - Цыпурин Д.О., дов. от 22.05.2013

от третьих лиц - не явились

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 27.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909), третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" о взыскании 311 872, 71 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее-ответчик) о взыскании вознаграждения, неустойки и стоимости операционных услуг по договору о предоставлении банковской гарантии N LG/00/l 1/001 от 19.01.2011 в общей сумме 311 872,71 долларов США (эквивалент -108 359 506, 86 руб.).

Решением суда от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 274 475,63 долларов США - вознаграждения, 2 991, 25 долларов США - неустойки с учетом уменьшения её в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 121, 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии обязательства ответчика уплатить истцу вознаграждение за предоставление банковской гарантии, а также предусмотренную договором неустойку в связи с неисполнением этого обязательства в установленный срок.

Отклоняя исковые требования в части взыскания стоимости операционных услуг, суды сослались на непредставление истцом доказательств их оказания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что у истца 27.07.2011 Центральным Банком России отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, полагая, что с этого момента истец не мог быть гарантом по обязательствам ответчика, так как его обязательства не могли быть исполнены и, соответственно, он не имеет права на вознаграждение за услугу, которую не оказывал. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку, заключая договор банковской гарантии, уже находился под наблюдением Центрального банка России и был под угрозой отзыва лицензии, начиная с 2009 года, испытывал финансовые трудности: происходила неоднократная реструктуризация его межбанковских кредитов, кредитный рейтинг снижался, испытывал необходимость в укреплении кредитного портфеля. Указывает на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств.

Также отмечает, что истец по юридическому и почтовому адресу не находился, что создавало серьёзные проблемы с уточнением его реквизитов.

В письменных пояснениях по жалобе истец возражает против доводов ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв и в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена её замена на судью Власенко Л.В., после чего рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав представителя ответчика, просившего об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отклонении требований истца, представителя истца, поддержавшего судебные акты, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.01.2011 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор N LG/00/l 1/001 о предоставлении банковской гарантии (далее-Договор), в соответствии с которым гарант по письменной просьбе принципала предоставляет банковскую гарантию в пользу бенефициара - ОАО "МДМ Банк" на сумму 15 000 000,00 долларов США в соответствии с мировым соглашением от 14.01.2011, заключенным между ОАО "МДМ Банк", принципалом и ЗАО "ТехСтройАльянс" в целях прекращения судебного спора по делу N А40-118099/10-10-847, и мировым соглашением от 14.01.2011, заключенным между теми же лицами в целях прекращения судебного спора по делу N А40-113146/10-10-847.

На основании заявки от 19.01.2011 соответствующая гарантия была передана представителю ответчика.

Согласно п. 1.2 Договора гарантия вступила в силу с 20.01.2011 и действует до 01.10.2012.

В соответствии с п. 3.1 Договора принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2% годовых, начисляемых на сумму предоставленной гарантии, уплачиваемое за плановый срок действия гарантии по следующему графику:

за период 20.01.2011 - 20.02.2011 - не позднее 20.01.2011;

за период 21.02.2011 - 20.01.2012 - не позднее 25.01.2012;

за период 21.01.2012 - 01.10.2012 - не позднее 01.10.2012.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной уплаты вознаграждения и компенсации расходов, указанных в п. 3.1 Договора, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

23.05.2012 истец направил ответчику требование об уплате вознаграждения, предусмотренного Договором, в связи с неисполнением которого обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Взыскивая вознаграждение за предоставление банковской гарантии с начислением неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невыполнения ответчиком условий Договора.

При этом суды указали, что, поскольку Договор был заключен до отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, банковская гарантия в силу пункта 1 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в соответствии с пунктом 1.2 Договора продолжала действовать до 01.10.2012.

По выводу судов, до этой даты бенефициар был вправе заявить свои требования по оплате банковской гарантии, а в случае обращения бенефициара с требованием об оплате после отзыва у истца лицензии (вынесения решения о несостоятельности истца) требования бенефициара подлежали удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ).

В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Поэтому вывод судов о том, что истец вправе получать доход по сделке, заключенной до отзыва лицензии на банковскую деятельность, вне зависимости от невозможности исполнения встречного обязательства в виде выплаты гарантийной суммы, является ошибочным.

Довод судов о возможности предъявления требования по банковской гарантии о включении в реестр требований кредиторов истца является необоснованным, поскольку включение гарантийной суммы в реестр кредиторов не свидетельствует об исполнении гарантийного обязательства. Кроме того, ответчик может самостоятельно исполнить основное обязательство; требование к банку не предъявлено, а срок, на который выдана гарантия, истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 21.02.2011 - 21.07.2011 в сумме 123 287,67 долларов США и соответствующей ей неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка в связи с нарушением обязательства составляет более 18 тыс. долларов США, в то время как судом 1 инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ произведено её уменьшение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 991,25 долларов США.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора о предоставлении банковской гарантии признаются несостоятельными, поскольку доказательства заключения договора при отсутствии намерения его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А40-93249/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" 151 187,96 долларов США вознаграждения. В этой части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова