Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10869/13 по делу N А40-118790/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-118790/12-47-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689) - не явился,

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) - не явился,

рассмотрев 10.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Еврострах"

на определение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Еврострах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 94 305,40 руб., из них 82 305 руб. 40 коп. компенсационной выплаты, 12 000 руб. 00 коп. расходы на оценку.

Определением от 01 ноября 2012 г. в качестве 3-лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Сафиуллин Л.Ф.

Изменение истцом основания иска в связи с заключением с 3-м лицом договора об уступке права требования от 26.11.2012 г. и прекращением действия договора доверительного управления от 25.07.2012 с 3-лицом судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, принятым по настоящему делу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 82 305,40 руб., 12 000 руб. расходов на оценку, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 772,22 руб.

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 019 руб.

Определением от 22.02.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 взыскано с РСА в пользу ООО "Еврострах" 19 019 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

При этом, суды исходя из степени сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 19 019 руб., из них: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 019 руб. - транспортные издержки.

ООО "Еврострах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи между Адвокатским кабинетом Иванова СВ. и ООО "Еврострах", квитанция к приходному кассовому ордеру, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи.

По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более что другая сторона не представила доказательств их чрезмерности.

Уменьшение судом размера заявленных судом расходов заявитель полагает нарушением сложившейся судебно-арбитражной практики.

ООО "Еврострах" и Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу 20.12.2012 г Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-118790/12-47-1114 об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" к Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании 94 305,40 руб.

12.02.2013 по делу выдан исполнительный лист серия АС N 005549137.

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 39 019 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что в подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Еврострах" представило в суд: квитанции к приходным кассовым ордерам N 000214 и N 000213 от 25.12.2012, электронные билеты, маршрутные квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру, посадочный талон, Соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2012 г. акт об оказанных услугах от 25.12.2012 г.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Москвы в следующем размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в судебном заседании по делу N А40-118790/12-47-1114 от истца участвовал его представитель Малых Е.В.

Факт несения истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 9 019 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией от 26.11.2012 г., маршрутной квитанцией электронного билета, электронным авиабилетом, посадочными талонами.

Также суд учел возражения ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Суд, устанавливая баланс между правами истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в вышеназванном размере.

При этом судом учтены сложившаяся судебно-арбитражная практика и истолкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, согласно которому суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых определения и постановления нормы процессуального права не нарушены, определение судом разумного предела расходов в данном случае не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и установлением соответствующих обстоятельств, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-118790/12-47-1114, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврострах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова