Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-4601/13 по делу N А40-41551/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-41551/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Альтек": не явились, извещены;

от третьего лица Северного Территориального БТИ города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Горностаевой М.А. (дов. N 16 от 15.01.2013 г.);

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Ролес-Тур": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Липовица": не явились, извещены;

от ОАО "РЖД": Бубновой А.А. (дов. N НЮ-3-11/485 от 05.07.2013 г.);

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-41551/12

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" (ОГРН 1097746366948; 127238, г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 6, стр. 1)

о признании объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на нежилое здание, о сносе нежилого здания,

третьи лица: Северное Территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "Ролес-Тур" (ОГРН 1037719013243; 127644, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 8); общество с ограниченной ответственностью "Липовица" (ОГРН 1047796535225; 127644, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 6, стр. 1)

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек" (далее - ООО "Альтек", ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2, площадью 872,3 кв.м. самовольной постройкой; обязании ООО "Альтек" произвести снос нежилого здания площадью 872,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2; о признании ООО "Альтек" утратившим право на нежилое здание площадью 872,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2; в случае неисполнения ООО "Альтек" решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить право Префектуре САО г. Москвы на снос нежилого здания площадью 872,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Альтек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных Префектурой САО г. Москвы требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о вынесенном судом первой инстанции решении от 17 октября 2012 г. обществу стало известно лишь 26 февраля 2013 г. в рамках рассмотрения дела N А40-169868/12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" сослалась на то, что апелляционная жалоба была подана обществом в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2013 г. N 04/017/2013-1446, копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 233-О-П, копия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. N 11871/11, копия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36.

От ООО "Альтек" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей третьего лица (Комитета государственного строительного надзора города Москвы) и ОАО "РЖД", обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов представленных ОАО "РЖД" и письменных пояснений ООО "Альтек" на кассационную жалобу не находит оснований для их приобщения, в связи с чем указанные документы подлежат возврату.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц (Северное Территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Ролес-Тур", ООО "Липовица") в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 г. вступило в законную силу 19 ноября 2012 г., следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 19 ноября 2012 г.

Апелляционная жалоба подана ОАО "РЖД" 15 мая 2013 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на то, что о вынесенном судом первой инстанции решении от 17 октября 2012 г. обществу стало известно 26 февраля 2013 г. в рамках рассмотрения дела N А40-169868/12.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленного ОАО "РЖД" определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. не усматривается, что об обжалуемом решении обществу стало известно в судебном заседании 26 февраля 2013 г. по делу N А40-169868/12.

Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если общество полагает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 26 февраля 2013 г., то у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок, в то время как апелляционная жалоба подана спустя 3 месяца.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. по делу N А40-41551/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 870631 от 21 мая 2013 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников