Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10149/13 по делу N А40-86418/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-86418/12-79-851

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" - Спирякова М.В., доверенность N 11 от 22.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щесновича А.А., доверенность б/н от 06.09.2013 г.,

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "ВымпелКом" - не явился, извещен, 2) открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-86418/12-79-851

по заявлению открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ОГРН.1095024004063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: открытое акционерное общество "ВымпелКом", открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2011 N 05-15/57-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что обществом нарушения норм антимонопольного законодательства допущены не были.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что ввиду реорганизации нарушителя антимонопольного законодательства и передаче прав и обязанностей заявителю, последний мог быть привлечен к ответственности по аналогии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации или частью 5 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2008 г. открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" направило в адрес открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "КЭС") заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи сети "Билайн", расположенной по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 26, с максимальной мощностью 13 кВт к электрической сети ОАО "КЭС".

Уведомлением от 22.05.2009 г. заявителю направлено 2 экземпляра агентского договора от 18.05.2009 N 42/2009 и счет на оплату присоединения на сумму 313853,18 рублей.

Уведомлением от 01.07.2009 N 527 заявитель уведомлен об отзыве направленной оферты и аннулировании оферты.

Решением по делу N 05-15/57-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.08.2011 г. заявитель по настоящему делу (открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" - ОАО "КПЭС") признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "ВымпелКом" путем не направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи сети "Билайн", расположенной по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Успенская,д.26, к электрическим сетям в сроки и в порядке.

В этот же день в адрес общества выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.08.2011 N 05-15/57-11.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдачу предписаний.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из оспариваемого решения УФАС по МО от 29.08.2011 N 05-15/57-11 следует, что обществу (ОАО "КПЭС") вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое было допущено в ноябре-декабре 2008 года.

Между тем, в данный период времени заявитель как самостоятельное юридическое лицо не существовал, запись о его создании путем выделения из ОАО "КЭС" внесена в ЕГЮЛ только 12.08.2009 г., т.е. вменяемое нарушение норм антимонопольного законодательства не могло быть им совершено.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами управления, что к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства может быть привлечен правопреемник реорганизованного лица, которому перешли права и обязанности в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, в частности ему может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако, в материалы настоящего дела доказательства того, что в соответствии с разделительным балансом к заявителю перешли правомочия ОАО "КЭС" (пункт 1.1 Устава ОАО "КПЭС"), из которых вытекала бы обязанность заключить договор технологического присоединения с ОАО "Вымпел-Коммуникации", не представлены.

Кроме того, на заявку по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств правопредшественником ОАО "КЭС" были направлены в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" 2 экземпляра агентского договора от 18.05.2009 N 42/2009 и счет на оплату присоединения на сумму 313853,18 рублей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ОАО "КПЭС" нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, невозможности принятия в отношении него решения и предписания от 29.08.2011 N 05-15/57-11.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя управления данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-86418/12-79-851 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова