Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф05-952/11 по делу N А40-93543/2010

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А40-93543/10-20-494

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ниазбаева Э.Ш., дов. от 17.02.2011;

от ответчика - Кузнецов А.А., дов. от 01.01.2011;

рассмотрев 24.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Росстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2010 г.,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2010 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Страховая компания Чартис"

о взыскании убытков

к ОАО "Росстрах"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Эксплоер государственный регистрационный знак К 222 НС 199 собственником которого является ООО "ДжиИ Рус", застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая компания Чартис" были причинены механические повреждения автомобилем марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак Х 333 НЕ 199, застрахованным в ОАО "Росстрах" по полису N ВВВ 0460863893, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2009.

Истец платежным поручением от 22.06.2009 N 666 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 540 725,07 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме установленного законом лимита ответственности.

Довод ответчика, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страховая премия по нему не была уплачена, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как факт выдачи действующего спорного полиса и его предъявление на месте ДТП подтверждается материалами дела.

Подача заявления с просьбой возбудить уголовное дело в отношении страхового агента ответчика Барласовой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а также довод о том, что оплата страховой премии по данному полису не поступала, не опровергают обстоятельства выдачи спорного полиса и заключения договора страхования.

Ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением ему сумм страховых премий от страхового агента, реализовавшего страховой полис.

Договорные отношения ответчика с его агентом, по которым ответчик несет предпринимательский риск, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отказа в иске, не влияют на обязанность ответчика по возмещению ущерба третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29806/2010-ГК по делу N А40-93543/10-20-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова