Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10411/13 по делу N А40-144076/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-144076/12-85-791

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С. - доверенность от 19.09.2012 N 1д-986,

от ответчика - Фомин Ю.Н. - доверенность от 15.03.2013 N 16, Ганюшкин В.Н. - доверенность от 23.07.2013, Чегринец Н.М. - доверенность от 15.03.2013 N 15,

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" (г.Москва, ОГРН: 1027739190940)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотех" или ответчик) о взыскании долга в размере 530 943 руб. 21 коп. и процентов в размере 13 900 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ "Демотех" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что истец в период с января по апрель 2012 года поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенные по адресам: г.Москва, Ленинградское ш., 32, Ленинградское ш. 34, к. 2, Ленинградское ш. 36, к.2, Ленинградское ш. 38, к. 2, ул. Адмирала Макарова д. 19, к.1, ул. Адмирала Макарова д. 19, к.2, ул. Адмирала Макарова д.21, Ленинградское ш. 20/1, Ленинградское ш. 22, Ленинградское ш. 26, к.1, Ленинградское ш. 26, к.2, Ленинградское ш. 28, к.1, Ленинградское ш.28, к.2, Ленинградское ш.26, к.1, Ленинградское ш.24, к.1, Ленинградское ш.24, к.2, Ленинградское ш.26, к.З, ул.Адмирала Макарова д.9а, Ленинградское ш.40, Ленинградское ш. 42, Ленинградское ш. 44, Ленинградское ш. 36, к. 1, Ленинградское ш. 38, к. 1, ул. Адмирала Макарова д. 11, ул. Адмирала Макарова д. 13, ул. Адмирала Макарова д.9, Головинское ш., 8а, Ленинградское ш. 35, Ленинградское ш. 29, Ленинградское ш. 31, Ленинградское ш. 33, Ленинградское ш. 35, Головинское ш., 6, ул. Адмирала Макарова д.12, Головинское ш., 8, к.3, Ленинградское ш.41, к.1, Ленинградское ш.41, к.2, ул.Нарвская, 9а, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик является управляющей компанией, в управлении которой находятся многоквартирные дома на территории Войковского района города Москвы, в состав которого входят вышеуказанные адреса.

Факт поставки подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления и справками о количестве тепловой энергии.

Ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 31.12.2012, справкой о наличии задолженности по состоянию на 27.02.2013.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет за тепловую энергию, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144076/12-85-791 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов