Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-11001/13 по делу N А40-53007/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-53007/12-7-490

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Буркова О.А., дов. от 22.04.2013 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) - Брызгалова А.Ф., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-137/13 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ),

от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

от ответчика ООО "ТПС-Транс" - Сибгатуллин И.У., дов. от 22.04.2013; Гаврилов А.И., дов. от 03.09.2013 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ),

от ответчика ООО "ТПС-М" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СОФИ"

на решение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, 117623, г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 2)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ), ООО "ТПС-М" (ОГРН 1027739016348, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ, оф. 408),

третье лицо: ОАО "Центртрубопроводстрой" (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22),

о признании фиктивным (недействительным) раздела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "ТПС-М" со следующими требованиями:

- о признании акта Департамента земельных ресурсов города Москвы о разделе земельного участка кадастровый номер 77:06:0012000:108 противоречащим закону;

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер 77:06:0012000:108;

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве аннулировать сведения о земельных участках кадастровые номера 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16.

- применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи N М-06-С00196 от 05.08.2009 земельного участка кадастровый номер 77:06:0012017:15 в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от 04.12.09 N 77-77-22/023/2009-176.

- применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи N М-06-035011 от 03.11.2010 земельного участка кадастровый номер 77:06:0012017:14 в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Центртрубопроводстрой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец закрытое акционерное общество "СОФИ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит также исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы, касающиеся объекта "строение красного уголка", так как предметом спора было не разрешение вопроса о том, является ли данный объект движимым или недвижимым имуществом, а обстоятельств, касающихся вопроса передачи данного объекта истцу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и общество с ограниченной ответственностью "ТПС-М", а также третье лицо открытое акционерное общество "Центртрубопроводстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СОФИ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы в связи с переименованием и реорганизацией, произведенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса, суд произвел процессуальную замену

Представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ТПС-Транс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец обратился с иском о признании недействительным (мнимым) раздел земельного участка кадастровый номер 77:06:0012000:108, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, Проектируемый проезд N 185, вл.8, на три новых участка. Истец считает, что данным разделом нарушены его права, так как он владел частью незаконно разделенного участка, который перестал существовать как объект права.

Истец считает сделку по разделу участка на три участка мнимой, в связи с чем считает ее недействительной со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды, отказывая в иске, исходили, в том числе, и из того, что вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-113194/09-122-712, и по делу N А40-137419/10-9-1179 установлено, что акт от 19.04.1991, на который ссылается истец, не является актом уполномоченного государственного органа о предоставлении земельного участка и доказательством передачи истцу имущества, находящегося на земельном участке 18 000 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:108.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих законное владение частью земельного участка 77:06:0012000:108, а также располагающимся на нем имущества, не представлено, в связи с чем судами сделан вывод о том, что истец не доказал нарушения его права.

Судами также установлено, что в связи с переходом прав на объекты недвижимости и обращениями в 2004-2005 гг. ОАО "Центртрубопроводстрой", ООО "ТПС-Транс", ООО "ТПС-М" в Департамент земельных ресурсов города Москвы, из вышеуказанного земельного участка были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16, что подтверждается кадастровыми выписками.

Действительность договора купли-продажи N М-06-С00195 от 05.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012017:16, а также законность распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 401 -06 от 02.07.2009, на основании которого заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, были предметами рассмотрения по делам соответственно N А40-35586/11-41-325 и N А40-113194/09-122-712.

Договоры купли-продажи земельного участка N М-06-С00196 от 05.08.2009 и долгосрочной аренды N М-06-035011 от 03.11.2010 в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Суды установили, что формирование трех земельных участков (кадастровые номера 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16) из земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:108 осуществлено в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец не обосновал свои доводы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:108 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и не указал, какую сделку стороны намерены были прикрыть мнимой сделкой. Истец не доказал также, что разделом земельного участка нарушены его права и законные интересы, а также то, что раздел был произведен исключительно для нанесения вреда истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что довод истца о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора, исследовав и оценив обстоятельства, касающиеся внесения строения "красного уголка" в уставный капитал истца, рассмотрев вопрос о том, является ли это строение капитальным и является ли истец его собственником, не соответствует тексту апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, доводы, касающиеся этих вопросов, приводились истцом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в поданной истцом апелляционной жалобе.

В связи с тем, что исследование и оценка оспариваемых обстоятельств были произведены апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что требование изменения мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, касающиеся предмета спора, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-53007/12-7-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов