Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10529/11 по делу N А40-122033/2010

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-122033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Поток энд 0458": Щепетов С.Ю. по доверенности от 07.06.2013 N 350,

рассмотрев 05.09.2013 кассационную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"

на определение от 12.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Град строй" о признании договора поставки от 11.10.2010 N 11/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458"),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град строй",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Град строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Град строй" утвержден Бервинов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 11.10.2010 N 11/10, заключенного между ЗАО "Миракс Сити" (прежнее наименование ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-генподряд" (прежнее наименование ООО "Град строй"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Поток энд 0458" возвратить должнику 300 000 руб.

Определением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

При этом суд руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки и сделки с предпочтением, при заключении договора имело место злоупотребление сторонами гражданскими правами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Поток энд 0458" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2013 и постановление от 17.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств поставки материалов является ошибочным; конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательств аффилированности сторон договора; суд сделал необоснованный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора поставки; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Поток энд 0458" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Град строй" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.04.2013 и постановления от 17.06.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Миракс Сити" (поставщик, прежнее наименование ЗАО "Поток энд 0458") и ООО "Миракс-Генподряд" (покупатель, прежнее наименование ООО "Град строй") был заключен договор поставки от 11.10.2010 N 11/10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю элементы опалубки.

Платежным поручением от 23.09.2011 N 00390 ООО "Миракс-Генподряд" перечислило ЗАО "Миракс Сити" 300 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 11.10.2010 N 11/10 за поставку по товарной накладной от 12.10.2010 N 8.

В обоснование заявления о признании названного договора недействительным конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия должника по погашению долга перед ЗАО "Миракс Сити" отвечают признакам подозрительности и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемый договор был заключен в течение одного месяца (за 9 дней) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент его заключения ООО "Град строй" отвечал признакам неплатежеспособности и у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Айдо-С", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-124104/09-24-1002; доказательства осуществления поставки материалов покупателю, а именно товарно-транспортная накладная, иные документы, свидетельствующие о приобретении либо о наличии у поставщика товара, который якобы был поставлен в дальнейшем в адрес должника, сведения о транспортировке товара поставщиком, об оприходовании материалов, постановке их на учет и использовании покупателем, в материалах дела отсутствуют.

При этом в счет оплаты по названному договору ООО "Миракс-Генподряд" на основании платежного поручения от 23.09.2011 N 00390 перечислило ЗАО "Миракс Сити" 300 000 руб. уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, суд установил, что Серока С.А. является председателем общего собрания акционеров ЗАО "Миракс Сити" (согласно протоколу внеочередного собрания от 31.01.2012), а так же является представителем единственного участника ООО "Миракс-Генподряд" - ООО "Миракс-Девелопмент".

На момент заключения договора поставки должник (прежнее наименование ООО "Миракс генподряд") и ЗАО "Поток энд 0458" (прежнее наименование ЗАО "Миракс Сити") входили в международную инвестиционно-девелоперскую корпорацию MIRAX GROUP (Миракс Групп), председателем совета директоров и председателем правления которой являлся Полонский С.Ю.

При этом Полонскому С.Ю. принадлежит 80% уставного капитала ЗАО "Миракс Сити" (протокол собрания учредителей ЗАО "Миракс Сити" от 01.11.2002 N 1), общим собранием акционеров Полонский С.Ю. избран генеральным директором ЗАО "Поток энд 0458" (протокол от 16.07.2012).

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Поток энд 0458" являлось лицом, заинтересованным в совершении ООО "Град строй" оспариваемой сделки; стороны договора знали о наличии у ООО "Град строй" неисполненных обязательств перед ООО "Айдо-С"; заключение договора было направлено на ущемление имущественных интересов кредиторов ООО "Град строй", а ЗАО "Поток энд 0458" знало об указанной цели должника; в результате исполнения договора имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в счет погашения задолженности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; действия сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении ими своими гражданскими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Поток энд 0458" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-122033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина