Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9277/13 по делу N А41-15010/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-15010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.К.Харитонова, доверенность от 25 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "СНТ Радуга-ГАЗ"

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Некоммерческого партнерства "СНТ Радуга-ГАЗ"

к садоводческому некоммерческому партнерству "Радуга"

о взыскании 9 017 048 рублей 87 копеек расходов, понесенных при возведении газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "СНТ Радуга-ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству (СНТ) "Радуга" о взыскании 6 615 966 рублей расходов, понесенных при возведении газопровода. Свои требования истец обосновал положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до 9 017 048 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N 2-1881/12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 017 048 рублей в возмещение расходов. Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих требований истец представил надлежащие доказательства, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 6 августа 2012 года по делу N 2-1881/12, которым было признано незаконным решение общего собрания членов НП "СНТ Радуга-ГАЗ".

Постановлением апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов с целью их дальнейшего распределения между членами партнерства при продолжении его функционирования с тем же составом членов не соответствуют действующему законодательству. Суд применил положения статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказанные услуги оплачены полностью.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применением апелляционным судом норм материального права, статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием к отмене постановления заявитель жалобы считает указанные в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального и процессуального права, при которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов и свобод, публичных интересов. Истец не согласен с выводами апелляционного суда о том, что строительство газопровода на участке, не принадлежащем истцу, не считается самовольной постройкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд установил, что в соответствии с протоколом собрания садоводов СНТ "Радуга" по вопросу газификации территории СНТ "Радуга" принято решение о газификации СНТ "Радуга", проведении работы по открытию предприятия под газовый проект, в список партнеров которого было решено включить 5 членов правления с последующим увеличением количества партнеров за счет граждан, сдавших необходимые денежные и создании некоммерческого партнерства "СНТ Радуга - ГАЗ". 25 октября 2004 года запись о создании НП "СНТ Радуга-ГАЗ" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, предметом его деятельности являлось строительство жилых домов, последующая эксплуатация объектов частной собственности его членов, подведение коммуникаций. Суд также установил факт совпадения членов НП "СНТ Радуга-ГАЗ" и СНТ "Радуга", факт заключения НП "СНТ Радуга-ГАЗ" ряда договоров в целях строительства газопровода для нужд ответчика и факт исполнения договоров - строительства газопровода и его регистрация, оплата всех работ ответчиком в размере 12 654 795 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из таких обстоятельств, как заключение 6 декабря 2010 года ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и НП "СНТ Радуга-ГАЗ" (заказчик) договора N 1404 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования для вновь построенного газопровода, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору на техническое обслуживание от 1 января 2011 года N 1404 1, подписанных ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и НП "СНТ Радуга-ГАЗ" (заказчик), стоимость оказанных услуг составила 117 490 рублей. Суд обоснованно указал, что услуги были оплачены полностью, как и работы по иным договорам, связанным со строительством и обслуживанием газопровода.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требования НП "СНТ Радуга-ГАЗ" заявлено на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с данной нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Спорный газопровод находится на земельном участке, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Радуга". Суд правильно применил пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие совокупность вышеназванных признаков, наличие которых необходимо для признания сооружения самовольной постройкой, в деле отсутствуют, следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации в данном случае отсутствуют. НП "СНТ Радуга-ГАЗ" создано специально для осуществления мероприятий по газификации СНТ "Радуга", все члены НП "СНТ Радуга-ГАЗ" одновременно являются членами СНТ "Радуга", при этом пользование газопроводом осуществляют только члены СНТ "Радуга", которые одновременно являются членами НП "СНТ Радуга-ГАЗ", члены СНТ "Радуга", не вносившие взносы в НП "СНТ Радуга-ГАЗ", принадлежащие им земельные участки в составе СНТ не газифицировали.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансирование строительства спорного газопровода фактически осуществлялось за счет средств членов СНТ "Радуга" (ответчика), в собственность которого перешел спорный объект, строительство осуществлялось за счет взносов его членов, которые в настоящее время пользуются спорным газопроводом, оснований для повторного взыскания денежных средств в форме оплаты работ по газификации не имеется.

Суд правильно применил положения пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в соответствии с которыми некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Возможность получения членом партнерства внесенного имущества, за исключением членских взносов, возникает только в случаях выхода члена из некоммерческого партнерства или случае ликвидации некоммерческого партнерства, при условии, что иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все доказательства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15010/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева