Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-11112/13 по делу N А40-44852/2013

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-44852/13-69-208

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьмичев О.Д.- доверенность от 23.07.2013 N 99-01-492/12, Гусева К.В. - доверенность от 21.12.2012 N 99-01-797/12,

от заинтересованных лиц: ЗАО "Валль-СНГ" - Бронников А.В. - доверенность от 22.04.2013, от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чупринская И.А. - доверенность от 05.04.2013 N 02-40-1390/13,

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Мосгортранс"

на определение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ГУП "Мосгортранс" об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 236/2011 от 15.03.2013

заинтересованные лица: ЗАО "Валль-СНГ", Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 236/2011 от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда является окончательным и в силу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах" обжалованию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП города Москвы "Мосгортранс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Валль-СНГ", Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.03.2013 по делу N 236/2011 на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 13.2 договора N 18/01/92 от 18.01.1992 г., заключенного между Комитетом пассажирского транспорта, МГПО "Мосгороформление" и фирмой Wall Verkehrsanlagen GmbH, признано недействительной сделкой письмо Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" г. Москва, Российская Федерация N 99-13-07/2-21 от 27.01.2011; договор от 18.01.1992 г. между правопредшественниками Закрытого акционерного общества "Валль-СНГ" и Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы признан продленным на срок с 19.01.2012 г. по 18.01.2022.; взыскано с Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" в пользу Закрытого акционерного общества "Валль-СНГ" 1 968 311, 25 руб. - частичное возмещение расходов ЗАО "Валль-СНГ" по уплате арбитражного сбора и 420 000 руб. - частичное возмещение расходов ЗАО "Валль-СНГ", связанных с защитой своих интересов через юридических представителей; взыскано с Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москва в пользу Закрытого акционерного общества "Валль-СНГ" 656 103,75 руб. - частичное возмещение расходов ЗАО "Валль-СНГ" по уплате арбитражного сбора и сумму 140 000 руб. - частичное возмещение расходов ЗАО "Валль-СНГ", связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено лишь в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п.13.2 договора N 18/01/92 от 18.01.1992, заключенного между правопредшественниками сторон, решение, принимаемое третейским судом является окончательным и обязательным для обеих сторон (п.13.2 договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене. В этой связи арбитражный суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Довод заявителя об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации компетенции на рассмотрение спора подлежит отклонению.

Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.08.2012 установлена компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на рассмотрение спора, возникшего из договора N 18/01/92 от 18.01.1992. Данное постановление заявителем не обжаловано и не оспорено в установленном законом порядке.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о тождественности лиц, заключивших третейское соглашение, отклоняется.

Факт наличия правопреемства между МГПО "Мосгороформление" и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы установлен третейским судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, относящиеся к данной категории споров, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44852/13-69-208 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л.Новосёлов