Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9971/13 по делу N А40-6944/2013

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-6944/13-147-63

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Голубевой О.М., дов. от 17.12.2012 N 266

от административного органа Кузяева К.В., дов. от 19.11.2012 N 05-08-4270/12

рассмотрев 03-10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-6944/13-147-63

по заявлению Коммерческого банка "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1037700051883) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 10.09.2013 зал 6.

Коммерческий банк "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "МИКО-БАНК", банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 21.01.2013 N 1106-368/2012-1 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 16.11.2012.

Решением названного арбитражного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций КБ "МИКО-БАНК" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на то, что банк не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, административный орган выявил факт нарушения банком требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления накопления обществом твердых бытовых отходов" (далее - Закон об отходах).

По мнению Департамента, выявленные нарушения выразились в том, что, осуществляя деятельность по обращению с отходами, банк допустил к обращению с отходами I - IV класса опасности должностных лиц, не имеющих профессиональной подготовки, а также у банка отсутствуют паспорта опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение.

16.11.2012 административный орган вынес предписание об устранении выявленных нарушений и постановлением от 21.01.2013 N 1106-368/2012-1 признал банк виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Банк оспорил указанные акты Департамента в судебном порядке.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона об отходах к числу отходов относятся отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов является обращением с отходами. В свою очередь накопление отходов представляет из себя временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу частей 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что банк осуществляет деятельность, в ходе которой образуются твердые бытовые отходы. Фактическое обращение с отходами осуществляют должностные лица банка, следовательно, на банк распространятся вышеуказанные нормативные требования. Однако в нарушение данных требований должностные лица банка не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также у банка отсутствуют паспорта опасных отходов, образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых актов административного органа.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-6944/13-147-63 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "МИКО-БАНК" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова