Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10464/13 по делу N А40-172175/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-172175/12-54-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шмелев Ю.И., дов. от 05.02.2013

от ответчика: Анисимова О.В., дов. от 27.03.2013 N 271, Михайлова Ю.В., дов. от 27.03.2013 N 277

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2013 года

кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КВАРТА ВК" (г.Москва, ОГРН: 1027700300693)

к ФГУП "Охрана" МВД России (г.Москва, ОГРН: 1057747117724)

о взыскании 4 443 358 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-172175/12-54-1123, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, удовлетворен иск ООО "КВАРТА ВК" к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб. и 43 358 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, данными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами сделаны необоснованные выводы о выполнении истцом обязательств по договору и о разумности денежной суммы, взысканной с него в счет судебных расходов истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 15-ЗП710-12 на выполнение научно-исследовательской работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и 26.10.2012 направил ответчику результат работ.

Однако ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, мотивированный отказ от подписания акта передачи работ не представил, денежные средства подрядчику в полном объеме не перечислил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали требования иска обоснованными, а также взыскали с ответчика начисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Письмо, на которое ссылается ответчик, как на отказ от приемки работ, не является мотивированным отказом, поскольку не содержит указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные истцом, и недостатки результата работ.

Удовлетворяя в заявленном размере требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суды исходили из документальной подтвержденности несения истцом таких расходов и отсутствия доказательств их несоразмерности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-172175/12-54-1123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Г. Нужнов Л.А. Тутубалина