Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N Ф05-2631/10 по делу N А40-115539/2009

г. Москва

9 апреля 2010 г.

Дело N А40-115539/09-80-849

Резолютивная часть постановления объявлена "8" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Бузинов А.С. по дов. N 76-10 от 18.02.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Страховая компания "Чартис"

на решение от 28 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

на постановление от 20 января 2010 года N 09 АП-26233/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120.000 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая компания "Чартис" и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу истца 103.969, 07 рублей ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 3.378, 99 рублей. В остальной части иска (16.208, 93 рублей) отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что застрахованный истцом автомобиль не получал повреждений заднего стекла, в связи с чем его замены при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля не требовалось.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании 16.208, 93 рублей, составляющих стоимость заднего стекла, ЗАО "Страховая компания "Чартис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, поскольку исключение стоимости заднего стекла необоснованно, судом частично отказано в иске без учета специфики автомобилей марки Нисан, на которых при замене задних крыльев или крышки багажника требуется замена и заднего стекла, так как молдинг стекла идет только в комплекте со стеклом и клеится только в заводских условиях. Заявитель указывает, что данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ООО "Нисан Моторс Рус", но были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, без учета уважительных причин невозможности представления данного письма в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда кассационной инстанции о заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении дела с целью предоставления доказательств ответил, что ходатайств не заявлялось.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылаясь на обоснованность произведенных истцом затрат по замене заднего стекла, заявитель не оспаривает того факта, что данное стекло не было повреждено при ДТП, что отмечено судом первой инстанции, но указывает на информационное письмо официального дилера автомобилей марки Нисан от 1 октября 2009 года, которое в суд первой инстанции истцом представлено не было, а было приложено к апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Чартис".

Суд апелляционной инстанции не принял данное письмо в качестве доказательства с учетом того, что письмо не представлялось в суд первой инстанции, а истец не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции, что в полной мере соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку принятие дополнительных документов судом апелляционной инстанции возможно только в том случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными.

Таких причин истцом приведено не было, сведений об обращении представителя истца с ходатайством об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции с целью представления доказательств (письма от 1 октября 2009 года) в протоколе судебного заседания от 21 октября 2009 года не содержится.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ЗАО "Страховая компания "Чартис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года N 09 АП-26233/2009-ГК по делу N А40-115539/09-80-849 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Л.В. Бусарова