Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10909/13 по делу N А40-98738/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-98738/12-21-929

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский Межрегиональный институт азотной промышленности" Захаров Р.П., доверенность от 01.12.2012,

от Федеральной антимонопольной службы России Мнацаканян А.В., доверенность от 13.08.2013 N ИА/3/446/13, Аксаментов А.О., доверенность от 10.04.2013 N ИА/14177/13,

от открытого акционерного общества "Сибгазинжиниринг" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Метанол и азотные процессы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский Межрегиональный институт азотной промышленности"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-98738/12-21-929

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-изыскательский Межрегиональный институт азотной промышленности" (ОГРН 1107746797553)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным решения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибгазинжиниринг", закрытое акционерное общество "Метанол и азотные процессы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИПИ МИАП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании Решения Федеральной антимонопольной службы РФ от 17.04.2012 по делу N 1 14/164-11 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания действий общества нарушающими пункт 5 части 1 статьи 14, пункт 1 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не дали оценку доводу заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт получения ЗАО "Метанол и азотные процессы" информации, составляющей коммерческую тайну. Также не подтверждается материалами дела то, что нарушение прав третьего лица на фирменное наименование не свидетельствует о желании получить преимущество в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решением ФАС России от 17.04.2012 по делу N 1 14/164-11 о нарушении обществом пунктов 1, 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При рассмотрении дела судами установлено закрытое акционерное общество "Метанол и азотные процессы" зарегистрировано 25.11.2004.

В соответствии с приказами о приеме работника на работу от 16.03.2009 NN 37/1-П, от 20.06.2008 N 61-Л/С, от 01.07.2005 N 48, от 19.01.2010 N 5/2-К Богослов М.Ю. являлся заместителем директора по экономике и финансам; Малышев О.Е. являлся ведущим инженером научно-технического подразделения; Темников О.В. являлся инженером 1 категории по наладке и испытаниям отдела пусконаладочных работ ЗАО "Метанол и азотные процессы".

Приказами о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2010 N N 157-Y, 227-Y, 62-Y, Малышев О.Е., Темников О.В., Богослов М.Ю. были уволены.

Общество зарегистрировано 30.09.2010, генеральным директором общества является Богослов М.Ю., ранее являвшийся заместителем генерального директора по экономике и финансам в ЗАО "Метанол и азотные процессы".

ЗАО "Метанол и азотные процессы" и общество осуществляют деятельность по оказанию услуг в области инжиниринга, в том числе связанную с проектированием технологий процессов переработки газов, получения метана, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на территории Российской Федерации.

В адрес ООО ""ВИЗ-Сталь", являющегося контрагентом ЗАО "Метанол и азотные процессы" согласно договору 25.09.2008 N 49065/202305, были направлении письма от 10.12.2010 N 210/01, 211/01, подписанные директором общества Богословом М.Ю. В письме от 10.12.2010 N 211/01, в которых указывается, в частности, на то, что общество направило в адрес ООО "ВИЗ-Сталь" техническо-коммерческое предложение на разработку проектной документации по объекту "строительство установки по производству водорода из природного газа методом парового риформинга", при этом указанные услуги, предложенные обществом, являлись предметом действующего договора от 25.09.2008 N 49065/202305.

В адрес заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" также было направленно письмо, подписанное руководителем проекта общества Малышевым О.Е., в данном письме указано, что общество располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения оставшейся части работ по объекту "Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении" и технического сопровождения проектной документации в ГлавГосЭкспертизе. Указанные услуги входят в предмет действующего договора подряда на создание проектной продукции (услуг) от 20.04.2009 N 0816346/09Y1039, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как заказчиком и ЗАО "Метанол и азотные процессы" как подрядчиком.

В адрес ЗАО "Сибур-Химпром". также было направлено письмо, подписанное руководителем проекта общества, в данном письме указано, что общество располагает всеми необходимыми ресурсами для выполнения оставшейся части работ (корректирование проекта по результатам замечаний ФГУ "Главгосэкспертиза России") по объекту "Строительство односторонней сливоналивной ж/д эстакады на установке РМХ цеха N 42 ЗАО "Сибур-Химпром". Указанные услуги входят в предмет действующего договора на выполнение проектных работ от 12.05.2009 N 220-09/сх, заключенным между ЗАО "Сибур-Химпром" как заказчиком и ЗАО "Метанол и азотные процессы" как подрядчиком.

Оценив данные действия общества, суды пришли к выводу, что они направлены на незаконное использованию информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО "Метанол и азотные процессы", направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, осуществляя указанные действия, общество использует результаты деятельности ЗАО "Метанол и азотные процессы", в частности научно-технические разработки в связи с исполнением обязательств по заключенным договорам, а также сведения о контрагентах, в целях перераспределения спроса от услуг в сфере инжиниринга, оказываемых ЗАО "Метанол и азотные процессы" к аналогичным услугам, предлагаемым к оказанию обществом.

Правильно применив статьи 4, 14 Закона о защите конкуренции, статью 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что имеется решение Арбитражного с Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-9964/11-19-83 о запрете обществу права на использование в своем фирменном наименовании словосочетания "Метанол и азотные процессы" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности ЗАО "Метанол и азотные процессы", суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-98738/12-21-929 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова