Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10816/13 по делу N А40-92317/2012

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-92317/12-64-866

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ларионова В.Н., дов. от 28.01.2013 N 3 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика - Плющенко Е.О., дов. от 13.05.2013 N 7510/2013 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехкомплект" (ОГРН 1027739091115; 109028, г. Москва, пер. Подколокольный, д. 13/5, смена адреса: 107143, Москва, уд.Вербная, д.2))

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822; 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехкомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности (сообщение об отказе в государственной регистрации права от 06.04.2012 N 12/039/2011-943) и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на здание склада площадью 872 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д.2.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года отменено.

Апелляционный суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 06.04.2012 N 12/039/2011-943, в государственной регистрации права собственности ОАО "Энерготехкомплект" на объект недвижимого имущества площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д.2, и обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "Энерготехкомплект" на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик Управление Росреестра по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство о процессуальной замене третьего лица Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с переименованием и реорганизацией, произведенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, не заявлялось, судами замена не производилась, несмотря на то, что судебные акты приняты после издания вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный заявителем отзыв подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением им требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва участникам процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ОАО "Энерготехкомплект" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации имущественного комплекса общей площадью 872,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д.2 (вх.N 12/039/2011-943 от 05.10.2011).

Письмом от 06.04.2012 N 12/039/2011-943 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что в качестве оснований для государственной регистрации заявителем представлены: свидетельство от 04.05.1994 N 08114 о праве собственности, распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.07.1993 N 501-р, План приватизации Специализированного комплектовочного объединения "Энерготехкомплект" от 05.07.1993, акты оценки стоимости на 01.07.1992, техническая документация в отношении здания склада, кадастровый паспорт на данное здание.

В представленном заявителем свидетельстве о праве собственности от 04.05.1994 N 08114 содержится следующая информация: "Собственник АООТ "Энерготехкомплект". Объект права: имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д.2, площадь здания 872,8 кв.м".

Апелляционным судом установлено, что пункт 16 Плана приватизации содержит информацию о том, что земельный участок площадью 0,6 га, занятый под здание склада, входит в зону отчуждения ТЭЦ-23 Мосэнерго (Восточный округ г. Москвы, ул. Вербная, д.2), а также о том, что здание склада находится на балансе объединения СКО "Энерготехкомплект".

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 дополнительно указана информация: "здание складское на территории ТЭЦ-23, год постройки 1983 г., инв. N 1001". В инвентарной карточке дополнительно указана следующая информация о здании: здание складское на территории ТЭЦ-23, Восточный округ г. Москвы, ул. Вербная д. 2, площадью 872,8 кв.м., год постройки 1983.

Апелляционный суд исходил из того, что заявитель просил о регистрации одного объекта недвижимого имущества - складского помещения площадью 872,8 кв.м., а указание в заявлении на регистрацию имущественного комплекса обусловлено наличием свидетельства о ранее зарегистрированном праве на этот объект как имущественный комплекс. При этом из материалов дела и пояснений заявителя следует, что оформление прав на здание как на имущественный комплекс было обусловлено условиями приватизации, в соответствии с которыми в собственность заявителю передавался один объект недвижимого имущества совместно с движимым имуществом.

Вывод Управления Росреестра по Москве, изложенный в оспариваемом отказе, о том, что представленный акт оценки не содержит отметок об утверждении в установленном порядке, подлинный экземпляр акта оценки стоимости на 01.07.1992 для целей регистрации не представлен, не может, по мнению суда кассационной инстанции, явиться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку не были учтены иные документы, представленные на регистрацию.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 2 распоряжения от 05.07.1993 N 501-р утвержден план приватизации, акт оценки имущества и Устав акционерного общества "Энерготехкомплект", которые являются неотъемлемой частью данного распоряжения.

Довод о том, что в представленных документах имеются противоречия в указании года постройки здания, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку заявителем представлен кадастровый паспорт здания от 14.03.2012 (л.д. 28).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные на регистрацию документы содержат полные данные о складском здании, позволяющем идентифицировать его, а также о наличии прав заявителя на данный объект, что позволяло провести государственную регистрацию права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-92317/12-64-866 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина