Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-9843/13 по делу N А40-88532/2012

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-88532/12-29-865

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Русь" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - Свинцова К.С., доверенность от 08.04.2013 N 112/2013; Свинцов А.Н., доверенность от 13.04.2013 N 130/2013,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "Русь" (ОГРН 1081838000430) 427912, Удмуртская республика, Каракулинский р-н, д. Малые Калмаши, ул. Садовая, 10

к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1007739069115)117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, пом. N 19 оф. 606

о взыскании 17.610.244,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 17.510.244,24 руб. на основании генерального договора от 28.04.2010 г. N Р59/У054/10-Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Русь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о наступлении страхового случая и гибели сельскохозяйственных культур согласно акту обследования от 15.06.2010 года являются ошибочными. Истец полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности также не состоятельны, исходя из того, что страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведшие к недобору урожая, а не непосредственно метеорологическое явление. ООО "Русь" считает, что общество узнало о повреждении сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, только 02.11.2010 года при получении сведений о недоборе сельскохозяйственных культур 2010 года. Истец также полагает, что судами не дана оценка доводу истца о прерывании срока исковой давности в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком истцу по страховому случаю 15.07.2010.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Р59/У054/10-Я от 28.04.2010 г, согласно которому ответчик возмещает истцу ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего генерального договора страхования и полиса страхования.

В соответствии с п.2.2 договора был оформлен полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 17.05.2010 N Р59/У-054/10-Я, на период страхования с 18.05.2010 г. по 31.12.2010 г.

Судами установлено, что согласно уведомлению о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 15.06.2010 г., акту обследования многолетних трав и озимых культур от 15.06.2010, акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.07.2010 N 2 в результате засухи произошла гибель урожая.

Согласно заключению по специальному аудиторскому заданию сумма ущерба от недобора урожая по причине утраты и/или частичной утраты, составила сумму в размере 17.510.244, 24 руб. Стоимость услуг ООО "CMS АУДИТ" составила 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2012 N 16.

По мнению истца выплата страхового возмещения по договору была произведена не в полном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

В соответствии с п. 26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательствам будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды правомерно указали, что в настоящем деле срок исковой давности необходимо исчислять непосредственно с 15.06.2010 года, то есть когда ООО "Русь" узнало о наступлении страхового случая.

Исковое заявление подано истцом 27.06.2012, в то время как срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения в размере 17.510.244, 24 руб. на основании генерального договора от 28.04.2010 г. N Р59/У054/10-Я истек 15.06.2012 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка доводу истца о прерывании срока исковой давности в связи с выплатой по страховому случаю произошедшему 15.07.2010 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная выплата произведена ответчиком как итоговый платеж страхового возмещения по признанному страховому случаю и не свидетельствует о признании долга на заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-88532/12-29-865,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова