Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-1502/13 по делу N А40-108778/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-108778/12-15-265

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" - Зверев Д.В. - доверен. от 10.01.2013 г.

от открытого акционерного общества "АВВА РУС" - Филатов А.Н.- доверен. от 28.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-108778/12-15-265 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании неустойки 43 867 064 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" о взыскании штрафной неустойки в размере 43.867.064 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-108778/12-15-265 отменено по безусловному основанию, с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1037724035018) взыскана неустойка за период с 08.02.2011 г. по 28.06.2012 г. в размере 21.933.532 руб. 10 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-108778/12-15-265 отменено, дело N А40-108778/12-15-265 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из видеозаписи судебного заседания, содержащей дату и время судебного заседания, заседание суда по рассмотрению настоящего спора было проведено - 25.10.2012.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить сроки возникновения у ответчика обязательств по оплате актов с учетом положений договора от 01.12.2010 N 630/а и приложений к нему, проверить доводы ответчика, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-108778/12-15-265 изменено. С открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" взысканы неустойка в размере 10 379 459 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 136 230 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-108778/12-15-265 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, ст.ст. 71, 168, 170, 266, 271, п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, ст.ст. 307, 314, 328, 407, 425, 431, 453, 779, 781 ГК РФ, нарушение единообразия и толкования норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд принял новый расчет истца, истец имеет право изменить исковые требования только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг на основании графика оплаты, предусмотренного п.3 приложения N 1 к договору и обоснованности начисления неустойки прямо противоречат буквальному содержанию названного приложения и сделаны с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм материального права, при применении ст. 333 ГК РФ суд оставил без исследования и оценки представленные истцом доказательства, не проверил доводы ответчика в обоснование иного разумного размера неустойки, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 10.09.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-108778/12-15-265 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "АВВА РУС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 630/а.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику маркетинговые услуги по продвижению лекарственных препаратов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судом апелляционной инстанции возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт выполнения услуг подтверждается подписанными между сторонами актами N 3, 10, 15, 36, 41, 62, 69, 80, 89, 98, 16, 17, 31, 32, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 81, 82, 84, 91, 96, 97, 110, 113, 115, 116, 114, 125, 126.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, если заказчик не осуществит платеж за оказанные услуги по договору в установленный срок, заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения, за каждый день задержки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец обратился с требованием о взыскании 43.867.064 руб. 19 коп. неустойки за период с 08.02.2011 по 28.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2012.

По условиям вышеуказанного соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 630/а составляет 63.317.063 руб. 34 коп. Задолженность истца перед ответчиком, возникшая согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) N 1 от 29.06.12 составляет 63.317.063 руб. 34 коп.; стороны провели зачет взаимных требований.

Оценив условия вышеуказанного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны не достигли согласия по поводу прекращения обязанностей по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 16.03.2011 по 28.06.2012. Сумма неустойки составила 22 646 094 руб. 67 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд апелляционной неправомерно принял от истца измененный (уменьшенный ) размер исковых требований подлежит отклонению, так как отсутствуют основания нарушения требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив уточненный расчет истца за период с 16.03.2011 по 28.06.2012 пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 22 646 094 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в размере 10 379 459 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, кассационной коллегия считает несостоятельными с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-108778/12-15-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев