Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15287/13

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-108778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-108778/12-15-265 принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании неустойки 43 867 064 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца: Зверев Д.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" о взыскании штрафной неустойки в размере 43 867 064 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-108778/12-15-265 отменено по безусловному основанию.

С открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" взысканы неустойка за период с 08.02.2011 по 28.06.2012 в размере 21 933 532 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 201 225 руб. 43 коп. Кроме того, с открытого акционерного общества "АВВА РУС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 774 руб. 57 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить сроки возникновения у ответчика обязательств по оплате актов с учетом положений договора от 01.12.2010 N 630/а и приложений к нему, проверить доводы ответчика, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснений по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "ПРОМОФАРМ" и ООО "АВВА РУС" заключен договор возмездного оказания услуг N 630/а, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику маркетинговые услуги по продвижению лекарственных препаратов. Также между сторонами были подписаны приложение N 1, 2, 4.

В соответствии с п.5.2 договора, если заказчик не осуществит платеж за оказанные услуги по договору в установленный срок, заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения, за каждый день задержки.

Согласно имеющимся в материалах дела актам N 3, 10, 15, 36, 41, 62, 69, 80, 89, 98, 16, 17, 31, 32, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 81, 82, 84, 91, 96, 97, 110, 113, 115, 116, 114, 125, 126 истцом были оказаны услуги и результат услуг был принят ответчиком.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены, однако с нарушением срока.

Между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.2012, согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору N 630/а возмездного оказания услуг от 01.12.2010 (приложения от 01.12.2010 N 1, от 14.02.2011 N 2, от 04.07.2011 N 4) составляет 63 317 063 руб. 34 коп., а задолженность истца перед ответчиком, возникшая согласно п.1.4 договора уступки прав (цессии) от 29.06.2012 N 1 составляет 63 317 063 руб. 34 коп. (т.1 л.д.125). Стороны провели зачет взаимных требований.

Истец и ответчик в п.3, 4, 5 соглашения о зачете взаимных требований согласовали, что стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению обязательств в рамках указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при допущении наличия оснований для начисления неустойки по договору за несвоевременную оплату услуг ответчиком, все обязательства сторон по договору, в том числе обязательства ответчика по уплате неустойки, прекращены соглашением сторон в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из соглашения о зачете, его предметом является прекращение обязательств ответчика по оплате основной задолженности, возникшей по приложениям N 1, 2 и 4 к договору на сумму 63 317 063 руб. 34 коп. и обязательств истца перед ответчиком, возникших согласно п.1.4 договора уступки прав (цессии) от 29.06.2009 N 1 на сумму 63 317 063 руб. 34 коп.

Исходя из буквального толкования соглашения о зачете в целом и п.3, 4, 5 в частности, следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате части основанной задолженности зачетом и не имеют взаимных претензий друг к другу в рамках указанных договоров.

В силу п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса РФ как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства по оплате выполненных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ.

В спорном соглашении о зачете стороны не достигли соглашения по поводу того, какие именно обязательства подлежат прекращению кроме обязательств по оплате основного долга, а следовательно соглашение не может считаться заключенным в части прекращения обязательств по оплате неустойки.

Так же в соглашении отсутствует указание на то, что истец лишается права требовать от ответчика уплаты нестойки за несвоевременную оплату услуг по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств ответчика по оплате неустойки прекратившимися на основании ст.407 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что при заключении соглашения о зачете стороны прекратили обязательства по договору, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.3,4 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, что с истечением срока его действия, обязательства сторон по нему, в том числе обязательства по оплате неустойки, прекращаются.

Таким образом, обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п.5.2. договора, с истечением срока действия договора не прекратились и являются действующими до момента фактической оплаты неустойки ответчиком.

Однако из содержания п.5 соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012 не следует, что истец лишается права потребовать от ответчика выплаты имущественных санкций за нарушения условий договора возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 630/а.

Кроме того, в указанном пункте не определены вид и стоимостное выражение обязательств, по которым стороны не имеют друг к другу претензий.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из общего смысла соглашения о зачете и буквального значения п.5 не следует, что в нем стороны пришли к соглашению о выплате неустойки или о прекращении обязательств по оплате неустойки.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение о зачете было заключено 29.06.2012, что признается сторонами.

Предметом спора является неустойка, начисленная за период предшествующий заключению соглашения о зачете.

Из содержания п.5 соглашения о зачете не следует, что в соответствии с ним прекращены обязательства, возникшие до его заключения, то есть до 29.06.2012.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате неустойки не прекращены и должны быть исполнены надлежащим образом.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 следует, что у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением, и суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям ст.407 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что изложенные в указанном постановлении выводы сделаны в отношении фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Кроме того, указанное постановление выводов о том, что при наличии в договоре фразы об отсутствии у сторон взаимных претензий и выполнении всех обязательств по договору, обязательства по оплате неустойки считаются прекращенными, не содержит.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате неустойки, следует судьбе основного обязательства, со ссылкой на ст.329 Гражданского кодекса РФ, сделан при неправильном толковании норм права, поскольку при прекращении основного обязательства по соглашению сторон, последствия, предусмотренные ст.329 Гражданского кодекса РФ не наступают.

Кроме того, ответчик необоснованно заявляет о ничтожности приложений к договору, указывая на отсутствие одобрения совета директоров общества, а так же на ограничение полномочий, предоставленных по доверенности исполнительному директору ОАО "АВВА РУС" Копейко Д.А., суммой сделки в размере 3 000 000 руб.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Все оказанные по договору услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе путем заключения соглашений о зачете, которые ответчиком не оспариваются.

Исходя из содержания соглашения о зачете от 29.06.2012, стороны пришли в нем к соглашению о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг по приложениям N 1, 2 и 4 к договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о том, что генеральный директор ОАО "АВВА РУС" Яшин Э.Ю. обладал полномочиями по подписанию платежных поручений на оплату оказанных услуг.

Таким образом, приложения N 1, 2 и 4 к договору получили последующее одобрение со стороны ответчика, как путем оплаты услуг, так и заключением соглашения о зачете. Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2012 по делу N А40-118756/10-96-559).

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, с учетом положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора, заявил требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2011 по 28.06.2012 в размере 43 867 064 руб. 19 коп.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверены сроки возникновения у ответчика обязательств по оплате актов с учетом положений договора от 01.12.2010 N 630/а и приложений к нему, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен новый расчет неустойки с учетом положений договора от 01.12.2010 N 630/а и приложений к нему.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным в силу следующего.

Сроки оплаты услуг установлены в п.2.2 договора, в соответствии с которым оплата производится не позднее 5 банковских дней от даты подписания акта, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Как усматривается из содержания п.3 приложения N 1, п.2 приложения N 2 и п.2 приложения N 4 сторонами установлены графики оплаты услуг с указанием сумм и сроков оплаты.

Так по приложению N 1 оплата производится в период с марта 2011 по ноябрь 2011 года не позднее 15 числа каждого месяца, установленными графиком суммами.

По приложению N 2 оплата производится в период с февраля 2011 года по январь 2012 года не позднее 15 числа каждого месяца, установленными графиком суммами.

По приложению N 4 оплата производится в период с августа 2011 года по январь 2012 года не позднее 15 числа каждого месяца, установленными графиком суммами.

Исходя из сроков оплаты, установленных в графиках, сумма неустойки составляет 22 646 094 руб. 67 коп.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик и в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму неустойки до 10 379 459 руб. 80 коп. (двукратная учетная ставка рефинансирования).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 379 459 руб. 80 коп., в связи с чем решение суда следует изменить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску следует отнести на ответчика в сумме 136 230 руб. 47 коп., а по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-108778/12-15-265 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018) неустойку в размере 10 379 459 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 136 230 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1037724035018) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов