Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-8390/13 по делу N А40-129470/2012

г.Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-129470/12-82-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Межрегиональная процессинговая компания"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "АСП-Групп" (ОГРН 5087746291606)

о взыскании задолженности в размере 5 474 765 руб. 63 коп.

к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" (ОГРН 1087746811877)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" о взыскании задолженности в размере 5 178 131,63 руб. по договору поставки от 01.02.2012 N Р/0038-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 01.02.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р/0038-12.

Ответчику в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. по указанному договору поставлено топливо с использованием карт эмитента серии N 902 700; 902 703; 902 704; 902 705; 902 706; 902 707; 902 708; 1000 500 (270 карт) на общую сумму 17 202 131,63 руб.

Исходя из отчетов по транзакциям, представленным истцом, за данный период были следующие транзакции (получение топлива):

по 179 картам эмитента N 902 700; 902 703; 902 704; 902 705; 902 706; 902 707 на общую сумму 10.952.249,21 руб.;

по 73 картам эмитента N 902 708 на общую сумму 4.819.559,78 руб.;

по 18 картам эмитента N 1000 500 на общую сумму 1.430.331,64 руб.

Факт транзакций (получения топлива) по указанным картам в спорный период подтвержден проведенной сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции сверкой расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного топлива надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 178 131,63 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 3.1, 3.2 договора, топливные карты передаются ответчику при условии их 100% оплаты на основании письменной заявки ответчика и из договора и Приложения N 4 к нему не следует, что карты эмитента серии N 902 700; 902 703; 902 704; 902 705; 902 706; 902 707 принадлежали ответчику на праве собственности на момент заключения договора, в связи с чем имеющаяся по ним задолженность не может быть взыскана с ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора поставки, поставщик обязался передать покупателю товар вместе с картами, а покупатель обязался принять товар и карты и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора выдача карт производится поставщиком на основании письменной заявки покупателя, оформленной по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, только после 100% оплаты карт и поступления от покупателя денежных средств в счет оплаты предполагаемого к поставке и указанного в заявке товара, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора (пункт 3.1).

Подготовка и форматирование карт осуществляется в зависимости от количества Карт, указанных в заявке, от двух до пяти рабочих дней.

При оформлении заявки к договору покупатель определяет количество карт необходимых ему для получения товара. Карты передаются покупателю по акту приема-передачи или товарной накладной (формы ТОРГ-12) при условии их 100% предварительной оплаты (пункт 3.2).

Согласно пункта 2.8 договора, поставка товаров покупателю осуществляется посредством использования карт покупателя, внешний вид, нумерация и лимит которых указаны в Приложении N 4 к договору. При этом, в случае необходимости, покупатель вправе приобрести у поставщика дополнительные карты на условиях договора.

Правильно оценив условия договора, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что стороны при подписании договора определили перечень карт (в количестве 605 шт.), принадлежащих ответчику на праве собственности в момент подписания договора, и указали данные карты, их номера с наименованием видов топлива и суточным лимитом выборки в Приложении N 4 к договору.

Факт использования ответчиком указанных в Приложении N 4 к договору топливных карт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (нотариально заверенный отчет по обслуживанию топливных карт Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная процессинговая компания" из лицензионного программного Обеспечения "Petrol+", заверенные копии терминальных чеков, письмо правообладателя программного обеспечения "Petrol+" ООО "НКТ Софтвэр" от 20.12.2012 г. N 45).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что карты эмитента серии N 902 708 были переданы ответчику по актам приема-передачи смарт-карт от 11.03.2012 г., от 16.03.2012 г., от 20.03.2012 г., от 23.03.2012 г., от 28.04.2012 г. и доверенностям от 07.03.2012 г. N 02/12, от 16.03.2012 г. N 03/12, от 23.03.2012 г. N 04/12 в рамках ранее заключенного сторонами договора от 19.08.2009 г. N Р/00023, в связи с чем имеющаяся по ним задолженность не может быть взыскана по настоящему делу по заявленным истцом исковым требованиям о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.02.2012 г. N Р/0038, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что наличие в актах приема-передачи карт с нумерацией 902 708 иного номера договора обусловлена допущенной сотрудниками истца технической ошибкой. При этом осуществлять одновременную поставку нефтепродуктов по одним и тем же топливным картам по двум договорам технически невозможно, так как топливная карта не может одновременно обслуживаться на разных АЗС.

Кроме того, по настоящему делу истец обратился за взысканием задолженности за поставленное ответчику топливо по топливным картам в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г., в то время как карты с нумерацией 902 708 (в количестве 78 шт.) получены ответчиком в указанный период полномочными представителями ответчика.

Доказательств получения топлива в спорный период (с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г.) в рамках договора от 19.08.2009 г. N Р/00023 ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из представленного истцом письма Сбербанка России (Дополнительный офис N 0115), в котором у истца открыт расчетный счет, следует, что платежи от ответчика по договору от 19.08.2009 г. N Р/00023 в период с 04 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года не поступали.

Доводы жалобы о ничтожности пункта 9.5 договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях ст.168 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности о том, что истец не вправе был осуществлять отгрузку товара в отсутствие предоплаты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.5, 4.2. договора приостановка отпуска нефтепродуктов ответчику является правом истца, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что истцом в подтверждение отпуска товара держателю карты представлены чеки только за июль и август 2012 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункта 3.4 договора, отсутствие у покупателя терминального чека не является основанием для отказа покупателем от оплаты полученных товаров, указанных в товарной накладной, направляемой покупателю по окончанию отчетного периода.

Факт направления ответчику предусмотренных договором документов судами установлен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-129470/12-82-1194 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональная процессинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова