Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10872/13 по делу N А41-53525/2012

г. Москва

7 сентября 2013 г.

Дело N А41-53525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) закрытого акционерного общества "Единый областной оператор специализированных стоянок" - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "КоалТрейд" - не явился, извещен; 3)общества с ограниченной ответственностью "Феникс Авто" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Правительства Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Министерства транспорта Московской области - не явился, извещен, 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Шишковой Н.С., доверенность б/н от 06.05.2013 г.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый областной оператор специализированных стоянок" (заявителя 1)

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Бобриневым А.А., Голубковым П.А., Лещенко А.И.

по делу N А41-53525/12

по заявлению закрытого акционерного общества "Единый областной оператор специализированных стоянок" (ОГРН.1035008751865), общества с ограниченной ответственностью "КоалТрейд" (ОГРН.1105024008737), общества с ограниченной ответственностью "Феникс Авто" (ОГРН.1095022003427)

к Правительству Московской области

об оспаривании нормативного правового акта

третьи лица: Министерство транспорта Московской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единый областной оператор специализированных стоянок", общество с ограниченной ответственностью "КоалТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Феникс Авто" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Правительству Московской области (далее - Правительство МО) о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.1.5, 3.9 Порядка проведения конкурсного отбора хозяйствующих субъектов на право осуществления на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области", и постановления Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворяя заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Единый областной оператор специализированных стоянок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление Правительства Московской области подлежало официальному опубликованию и не могло применяться до такого опубликования в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Правительство Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителей, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области" утвержден Порядок проведения конкурсного отбора хозяйствующих субъектов на право осуществления на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств (далее - Порядок)

Не согласившись с пунктами 2.1.2, 2.1.5, 3.9 Порядка, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 29 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в названном Федеральном законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению обществ подлежало прекращению ввиду не подведомственности дела арбитражным судам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу N А41-53525/12 Арбитражного суда Московской области следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-53525/12 - отменить.

Производство по делу N А41-53525/12 Арбитражного суда Московской области - прекратить.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова