Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-5354/13 по делу N А40-95112/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-95112/12-92-877

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" - Романьков О.А. - доверен. от 18.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на определение от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-95112/12-92-877 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1052800041480, ИНН 2801102752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (ОГРН 1027739179049, ИНН 7714212878)

о взыскании 943.700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Межрегиональное агентство подписки" о взыскании упущенной выгоды в размере 943.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Энергия" была возвращена в связи с нарушением заявителем установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы

ООО "Энергия" повторно обратилось 27.12.2012 с апелляционной жалобой через Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

ООО "Энергия" повторно обратилось 17.04.2013 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 ООО "Энергия" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на нарушение конституционных гарантий истца на защиту его законных прав и интересов (п.1 ст.1, п.1 ст. 35, п.1 ст. 45, п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в обоснование причин пропуска срока на обжалование, поэтому судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17.04.2013, что подтверждается почтовой отметкой на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2012.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что апелляционная жалоба изначально была направлена в суд апелляционной инстанции в установленной срок, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2012.

Получение заявителем 04.11.2012 копии обжалуемого решения, направленного обществу 24.10.2012, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указав, что заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а ошибочное направление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку незнание заявителем порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Поэтому довод подателя жалобы о нарушении п.1 ст.1, п.1 ст. 35, п.1 ст. 45, п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А40-95112/12-92-877 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова