Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10915/13 по делу N А40-102229/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-102229/12-43-947

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бушуева Л.А., доверенность от 15.03.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО СМП 251 Мосэлектротягстрой

на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО СМП -251 Мосэлектротягстрой (ОГРН 5117746038735)

к ООО "СЕРЕБРЯННАЯ ОРХИДЕЯ" (ОГРН 1027700169243)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 251 Мосэлектротягстрой" ("СМП-251 МЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ОРХИДЕЯ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 руб. 22 коп., признании расторгнутым договора субподряда N 17/СМП-12 от 21.03.2012.

ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ОРХИДЕЯ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 408 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 774 руб. 75 коп.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 подписаны неполномочным лицом, заверение печатью организации подписи работника не подтверждает его полномочия. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 21.03.2012 N 17/СМП-12 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: учебный корпус N 1 и учебный корпус N 2 Воронежского института ГПС МЧС России, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 111б.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по устройству 1 куб. м. монолитных железобетонных конструкций здания составляет 7 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, окончательно стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании согласованных сторонами цен на выполняемые работы.

Согласно п. 2.6 договора, в цену договора не входит стоимость предоставляемых подрядчиком на давальческих условиях арматуры, вязальной проволоки и бетона, а также затрат по обеспечению производства работ подъемно-транспортным механизмом.

Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску указал на то, что работы на Объекте не выполнялись ответчиком, в результате чего истец был вынужден выполнять работы по устройству монолитных железобетонных конструкций собственными силами.

Истец по встречному иску мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 740 Гражданского кодекса РФ, исходили из установленного материалами дела факта выполнения работ ответчиком, подтвержденного актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 408 944 руб.

Суды установили, что представленный истцом акт от 21.06.2012 в качестве доказательства был составлен спустя два месяца после окончания работ по спорному договору.

Судами установлено так же, что спорный договор субподряда N 17/СМП-12 от 21.03.2012 не расторгнут, поскольку в соответствии с п. 15.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, если оно оформлено в письменном виде подписанным обеими сторонами, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами на указанную сумму и переданные по описи истцу 0405.2012, доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Довод заявителя о том, что генеральный директор Булгаков В.М. не имел полномочий на подписание спорных КС-2, КС-3, был рассмотрен судами и отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102229/12-43-947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева