Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10826/13 по делу N А40-143651/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-143651/12-10-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Скалин Денис Максимович, паспорт, доверенность от 9 сентября 2013 года,

от ответчика - Артамонов Дмитрий Борисович, паспорт, доверенность от 31 мая 2013 года,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керамос-Сталь"

на решение от 29 января 2013 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 июня 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

о взыскании сумм долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамос-Сталь"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Керамос-Сталь" сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление удовлетворено частично, суд отказал во взыскании 30 000 рублей при отсутствии доказательств суммы расходов (л.д. 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Керамос-Сталь" - ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие доводы: отсутствие ответчика в заседании суда первой инстанции при наличии в материалах дела фактического и юридического адресов ответчика, что повлияло на оценку судом реальных обстоятельств дела; о неприменении судом норм 513-515 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязанности поставщика поставить товар и обязанности покупателя его принять; о марке кирпича, подлежащего поставке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и конкретным фактическим обстоятельствам спора, согласно которым стороны не отрицают факт доставки кирпича и факт отказа от его получения, полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с не полным исследованием обстоятельств конкретного спора, при этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами статьи 288 АПК Российской Федерации - "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о качестве и марке кирпича, который был заказан истцом, и который был доставлен на строительный объект по адресу: город Химки, улица Московская 21. Спорный товар (кирпич) был возвращён со строительного объекта по причине низкого качества, при этом в исковом заявлении истец указывает, что "товар, оплаченный истцом и указанный в счёте N 356 от 13.08.2012 г., ответчиком не поставлен.".

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов учёл, что ответчик не получал исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30 октября 2012 года и не присутствовал в судебных заседаниях 28 ноября 2012 года и 22 января 2013 года, что следует из Протоколов судебного заседания, а конверт Почты России с определением о назначении дела к судебного разбирательству только на 22 января 2013 года не вручён стороне по адресу: улица Лесная 55, стр.1 (л.д. 42), доказательств направления искового заявления и определения суда по адресу: ул. Раменки.дом 23 нет в материалах дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо:

обязать стороны пояснить суду сложившиеся правоотношения по поставке товара (кирпича) с учётом норм Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" и документально подтвердить причину возврата со строительного объекта спорного товара, пояснив причину возврата кирпича применительно к факту заполнения счёта N 356 (л.д. 11) и платёжного поручения N 729 (л.д.12), в которых имеются указания на товар - кирпич;

обязать истца пояснить суду свой довод о не поставке оплаченного товара;

обязать ответчика пояснить суду вопрос о дальнейшем использовании спорного кирпича, подтвердив суду факт возврата товара и несение ответчиком убытков в связи с возвратом заказанного истцом кирпича применительно к качеству и марке кирпича;

вопрос о судебных расходах рассмотреть с учётом представленных доказательств и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-143651/12-10-1368 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина