Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10926/13 по делу N А40-160041/2012

г. Москва

7 сентября 2013 г.

Дело N А40-160041/12-120-1626

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр медицинской техники" - Малахова А.В., доверенность б/н от 03.09.2013 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Сидоровой Я.И., доверенность N 3-7 от 25.01.2013 г.,

2) Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Департамента города Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И., доверенность N 77-13-36/3-10 от 05.06.2013 г., 2)Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гормедтехника" - не явился, извещен, 3) закрытого акционерного общества "Юнидент" - Пкин А.А., доверенность N7-ДЮ от 05.02.2013 г.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр медицинской техники" (заявителя)

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.

по делу N А40-160041/12-120-1626

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр медицинской техники" (ОГРН.1127746435640)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150) и Департаменту здравоохранения города Москвы (ОГРН.1037707005346)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Гормедтехника", закрытое акционерное общество "Юнидент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр медицинской техники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) и Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными решения Конкурсной комиссии о заключении государственного контракта с ЗАО "Юнидент", оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.11.2012 N 2-57-6587/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заказчиком при проведении открытого аукциона нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допущены не были.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что цены на оборудование заказчик запрашивал только у закрытого акционерного общества "Юнидент" (победитель торгов) и его партнеров.

По мнению общества, легальность проведенных торгов имеет неустранимый дефект, который не может быть устранен иным способом, кроме как путем аннулирования торгов и повторного размещения заказа.

УФАС по г. Москве и Департамент отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента здравоохранения города Москвы и государственного унитарного предприятия города Москвы "Гормедтехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители антимонопольной службы и третьих лиц возражали против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0173200001412001235, а также документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 г.г." (заказ N 127), лот N 1.

15.11.2012 г. общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москва с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса, при этом заявку на участие в открытом конкурсе не подавало.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.11.2012 N 0173200001412001235-1 подано две заявки (от ЗАО "ЮНИДЕНТ" и от ООО "НПК "Наносистема").

Протоколом оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3 победителем признано закрытое акционерное общество "ЮНИДЕНТ".

Решением по делу N 2-57-6587/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.11.2012 жалоба заявителя признана обоснованной в части формирования начальной (максимальной) цены контракта, в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольной службы в части иных заявленных доводов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения УФАС по г. Москве и решения Конкурсной комиссии, оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов УФАС по г. Москве наделено полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель полагает, что государственным заказчиком при проведении открытого конкурса необоснованно в один лот включена поставка технологически не связанного оборудования, а неправильное определение начальной (максимальной) цены контракта и определение характеристик оборудования, подходящих только к товару одного производителя, повлекло необоснованное ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с тем, что получение государственным заказчиком ценовой информации в порядке, предусмотренном статьей 19.1 Закона о защите конкуренции и Правилами формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881-П/П), не от фирм-производителей или их официальных дилеров подтвердилось, доводы заявителя в этой части признаны УФАС по г. Москве обоснованными.

Между тем, поскольку в целом ценовая информация ориентировалась на ответ ЗАО "Юнидент", являющегося уполномоченным представителем BIOLASE (США), получение ценовой информации от иных организаций не повлияло на объективность начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с иными запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Доводы общества о том, что включение в один лот поставки "установки стоматологической в комплекте" (285 шт.) и "аппарата стоматологического лазерного" (23 шт.), равно как и описание товара, позволяющее поставить оборудование лишь одного производителя (Waterlase (iPlus), Biolase Technology Inc.), повлекло ограничение конкуренции между участниками торгов ЗАО "ЮНИДЕНТ" и ООО "НПК "Наносистема", не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, по смыслу части 2.1 статьи 10, части 3 статьи 17 Закона о размещении заказов при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары технологически и функционально связанны между собой.

В рассматриваемом случае, объединение в одном лоте поставки установки стоматологической в комплекте и аппарата стоматологического лазерного было вызвано потребностями учреждения, которое осуществляет диагностику и лечение одной группы болезней.

Согласно письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" от 05.03.2013 N 6/1-12 (т.5 л.д. 76) совместное использование данного оборудования в качестве единой технологической цепочки обеспечивает комплексное лечение пациентов, а совместная поставка позволяет избежать дополнительных затрат на закупку отдельного компрессора для стоматологического лазера, оптимизировать размещение оборудования внутри стоматологического кабинета.

Суд кассационной инстанции соглашается с арбитражными судами, что конкурсная комиссия при выборе победителя действовала в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к процедуре оценки и сопоставления заявок, учла все критерии и их значимость согласно конкурсной документации, что свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсной комиссии нарушения статьи 28 Закона о защите конкуренции и правомерности решения, оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-160041/12-120-1626 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова