Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15490/13

г.Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-160041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр медицинской техники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-160041/12, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Сервисный центр медицинской техники" (ОГРН 1127746435640 123022, г.Москва, Столярный Переулок, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1047796261424, 107078, г.Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1), Департаменту здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346 127006, г.Москва, Оружейный пер, 43)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, 4, 1), ГУП города Москвы Гормедтехника (ОГРН 1027700180265, 115093, г.Москва, ул.Дубининская, 98), ЗАО "Юнидент" (ОГРН 1037739382340, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 57, стр.1)

о признании незаконным решения УФАС по г.Москве от 22.11.2012 N 2-57-6587/77-12, решения конкурсной комиссии от 29.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палубин Д.А. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Сидорова Я.И. по доверенности от 25.01.2013;

от Департамента здравоохранения города Москвы: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: Прохватова Ю.В. по доверенности от 05.06.2013;

от ГУП г.Москвы Гормедтехника: не явился, извещен;

от ЗАО "Юнидент": Пкин А.А. по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервисный центр медицинской техники" о признании незаконным решение конкурсной комиссии о заключении государственного контракта с ЗАО "Юнидент", оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 22.11.2012 N 2-57-6587/77-12.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц - Департамента города Москвы по конкурентной политике и ЗАО "Юнидент" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента здравоохранения города Москвы и ГУП г.Москвы Гормедтехника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0173200001412001235, а также документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 г.г." (заказ N 127), лот N 1 - поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.11.2012 N 0173200001412001235-1 было подано две заявки (от ЗАО "ЮНИДЕНТ" и от ООО "НПК "Наносистема").

29.11.2012 состоялись оценка и сопоставление поданных заявок, в результате чего победителем признано ЗАО "ЮНИДЕНТ" (протокол оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3).

ООО "Сервисный центр медицинской техники" посчитав, что конкурсная документация утверждена и размещена заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москва с жалобой.

22.11.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве рассмотрена жалоба ООО "Сервисный центр медицинской техники" на действия государственного заказчика - Департамента здравоохранения города Москвы, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012г.г." (заказ N 127), номер извещения 0173200001412001235 и осуществлена внеплановая проверка в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Решением от 22.11.2012 по делу N 2-57-6587/77-12 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов, признала в действиях заказчика нарушение ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдала, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Посчитав, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве неправильно применила законодательство РФ о размещении заказов, в связи с чем ошибочно пришла к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов, кроме того, необоснованно отказала заявителю в обязании заказчика переработать аналитическую справку, внести изменения в медико-техническое задание разделить лот N 1 и отменить результаты открытого конкурса, а также в связи с наличием в конкурсной документации требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, ООО "Сервисный центр медицинской техники" обратилось в арбитражный суд г.Москвы.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно п.3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов, внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, при этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок, проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Из содержания ч.ч.1,2,4 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, Департаментом здравоохранения г.Москвы проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования для оснащения лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 г.г." (заказ N 127) (реестровый номер 0173200001412001235), с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 700 375 000 руб.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса с реестровым номером 017320001412001235, заказчиком является Департамент здравоохранения города Москвы, уполномоченным органом - Департамент города Москвы по конкурентной политике.

При этом, в соответствии с технической частью документации заказчика установлено требование к поставке в рамках лота N 1 - "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования" установки стоматологической в комплекте (285 шт., код ОКДП 3311322 - "Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое") и аппарата стоматологического лазерного (23 шт., код ОКПД 3311262 - "Аппараты для лечения высокочастотные и квантовые").

Решением Московского УФАС России от 22.11.2012 по делу N 2-57-6587/77-12 жалоба ООО "Сервисный центр медицинской техники" признана обоснованной в части формирования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Конкурсная документация заказчика содержала указанные сведения, однако начальная (максимальная) цена контракта была сформирована с нарушением требований п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования", поскольку формировалась исходя из коммерческих предложений организаций, часть из которых не являлась фирмами-производителями требуемого к поставке оборудования либо их официальными дилерами.

Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения носят несущественный характер и, как следствие, не могли оказать какого-либо влияния на результаты проведенного конкурса.

В свою очередь, заявителем, как обоснованно отметил Арбитражный суд г.Москвы, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка формирования цены контракта повлияло на результаты торгов.

Доводы заявителя о невозможности оценки конкурсной комиссией заказчика поданных заявок по причине нарушения порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта не основаны на нормах права.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 заказчику в случае неполучения коммерческих предложений от производителей и (или) их уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование, а также в случае отсутствия такой информации в реестре контрактов предоставлено право самостоятельно рассчитать начальную (максимальную) цену контракта.

При этом каких-либо доказательств нарушения заказчиком положений названной нормы заявителем также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несущественном характере допущенных заказчиком нарушений и отсутствии в настоящем случае необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно установления в конкурсной документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с технической частью документации заказчику требовались к поставке в рамках лота N 1 - "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования" установка стоматологическая в комплекте (285 шт., код ОКДП 3311322 - "Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое") и аппарат стоматологический лазерный (23 шт., код ОКПД 3311262 - "Аппараты для лечения высокочастотные и квантовые").

Совокупное толкование положений ч.ч.2.1 и 3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяет сделать вывод о том, что выделение лотов является правом, а не обязанностью заказчика, при этом Закон о размещении заказов не предусматривает каких-либо обязательных требований по выделению заказчиком отдельных лотов при размещении заказов. Формирование лота обусловлено потребностями учреждения, осуществляющего диагностику и лечение одной группы болезней.

Федеральным законом от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена обязанность заказчиков формировать отдельные лоты в отношении каждого медицинского и хирургического оборудования, ортопедического приспособления при условии их использования при диагностике одной группы заболеваний.

Также, указанными законами не предусмотрена обязанность заказчика разделять лоты по признаку отнесения включенных в них товаров к одному и тому же коду ОКПД. Включение в единый лот товаров, относящихся к разным кодам классификатора, не является нарушением названных законов исходя из области медицинского применения и функционального назначения медицинских изделий, обуславливает функциональную и технологическую взаимосвязь включенных в рассматриваемый лот товаров.

Действующее законодательство не предусматривает запрета заказчику выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен на меньшие части по конкретным видам оборудования.

В настоящем случае заказчик исходил из того, что деление рассматриваемого медицинского оборудования на различные лоты нецелесообразно, с учетом того, что оно должно в комплексе обеспечить стоматологические цели.

В свою очередь, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров и именно в той комплектации, которая указана в конкурсной документации.

Доводы заявителя относительно формирования заказчиком конкурсной документации таким образом, чтобы победу в торгах мог одержать конкретный хозяйствующий субъект - ЗАО "Юнидент" - носят исключительно предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований ч.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012г.г." (заказ N 127) (реестровый номер торгов 0173200001412001235) проведено в полном соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела, заявитель также обжалует решение конкурсной комиссии о заключении государственного контракта с ЗАО "Юнидент", оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.11.2012 N 0173200001412001235-3.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления ООО "Сервисный центр медицинской техники" не следует, что заявитель не согласен с выставленными ему конкурсной комиссией баллами. Доводов в обоснование несогласия с выводами конкурсной комиссии по выставлению баллов и впоследствии определению победителя конкурса не приведено, доказательств не представлено.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч.2 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Конкурсная комиссия при выборе победителя конкурса действовала в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, а также в соответствии с критериями и их значимостью установленными в конкурсной документации.

В связи с чем, нарушения ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в действия конкурсной комиссии отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с определением ВАС от 22.05.2009 N 5326/09 по делу N А23-1591/08Г-6-136 вывод конкурсной комиссии и мотивы, по которым она определяла победителя конкурса, не могут переоцениваться судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г.Москвы, полный текст указанного решения изготовлен 15.03.2013.

На официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы (http://kad.arbitr.ru/Card/dffb512a-7d0f-448d-be80-b733f693702b) датой принятия решения указано 14.03.2013.

Вместе с тем, в разделе "Отчет о публикации судебных актов" (http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=6fe6cbd5-7325-4848-95a9-e9 a459a5bc37) датой вынесения решения суда первой инстанции является 14.03.2013, а датой публикации указанного решения - 16.03.2013.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о допущенной Арбитражным судом г.Москвы технической ошибке при указании даты изготовления полного текста решения, но не о публикации еще не принятого и не подписанного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-160041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров