Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10895/13 по делу N А40-139243/2012

г. Москва

7 сентября 2013 г.

Дело N А40-139243/12-122-895

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Легнум" -Зайцева Д.А., доверенность б/н от 03.10.2012 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Центрального таможенного управления - Станкевич Л.В., доверенность N 52-30/681 от 10.01.2013 г.; Прилуцкого А.Ю., доверенность N 52-30/666 от 29.12.2012 г., 2) Московской областной таможни - Прилуцкого А.Ю., доверенность N 03-17/476 от 28.12.2012 г.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легнум" (заявителя)

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-139243/12-122-895

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легнум" (ОГРН.1067746773445)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН. 1037739218758) и Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легнум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению и Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 21.08.2012 N 10130000/947 и акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2012 N 10100000/834/200712/К0105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, требование об уплате таможенных платежей признано недействительным, в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части прекращения производства по делу, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители таможенных органов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Кассационные жалобы сами не подавали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года в оспариваемой обществом части, а именно, в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 24.07.2012 N 10100000/834/200712/К0105.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.10.2010 г. на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза сотрудниками таможни проведена проверка общества по вопросу целевого использования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал и задекларированных в режиме выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей по ГТД N N 10121030/241006/0006300, 10121030/171006/0006145,10121030/201006/0006202,10121030/201006/0006207,1 0121030/181006/0006170,10121030/061206/0007373,10121030/071206/0007396,10 121030/081206/0007438,10121030/111206/0007463,10121030/050207/0000477,101 21030/261006/0006382,10121030/161106/0006887,10121030/161106/0006890,1012 1030/271206/0007973,10121030/260107/0000303,10121030/280607/0003383.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 24.07.2012 N 10100000/834/200712/К0105, согласно которому установлено нарушение целевого использования условно выпущенных товаров.

Не согласившись с данным актом камеральной таможенной проверки, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, лишь фиксирует ход и результаты проверки, не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного или иного органа, обращенных к конкретному лицу и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из данного акта права и (или) обязанности могут проистекать только для таможенного органа, который согласно статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании выводов, содержащихся в акте проверки, должен принять решение в сфере таможенного дела, а также выставить требование об уплате таможенных платежей.

Непосредственно на общество как субъекта таможенных правоотношений данный акт никаких обязанностей не возлагает и ограничений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-139243/12-122-895 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова