Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-4699/12 по делу N А40-42120/2011

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-42120/11-20-180

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрунов М.М. - дов. от 20.08.2013

от ответчика Лебедева А.А. - дов. N 06-24/13-32 от 17.07.2013

рассмотрев 12.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТ Тауэрс"

на определение от 22.02.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "СТ Тауэрс"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС РФ N 3 по г.Москве

по делу ООО "СТ Тауэрс"

об обязании возместить НДС

к ИФНС РФ N 3 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Тауэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве возместить НДС в сумме 32 431 368,00 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "СТ Тауэрс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 3 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 678 149,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013, требования общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ООО "СТ Тауэрс" указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, инспекция доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

Кроме того, общество указывает на сложность рассматриваемого дела.

ИФНС России N 3 по г.Москве в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пепеляев Групп" и заявителем был заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114, с приложениями N 1, 2 к нему. В соответствии с указанным договором ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения. Исполнитель обязуется представлять интересы заявителя в различных судебных инстанциях.

Оплата услуг исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по Договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по общей ставке 18 процентов.

В разделе 4 Договора установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

За оказанные услуги общество уплатило ООО "Пепеляев Групп" 1 678 149, 66 руб. руб., в указанную сумму включены расходы на транспортное обслуживание.

Понесенные расходы подтверждаются выставленными отчетами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Оказанные исполнителем услуги описаны в отчетах, которые по мере выполнения работ или по истечении периода времени (месяц) предъявлялись заказчику одновременно со счетами на оплату услуг, актами сдачи-приемки услуг и счетом-фактурой для их акцепта и оплаты.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 100 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения заявления общества ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы, относительно сложности рассмотренного дела, объёма выполненной представителями работы, а также на сложившиеся цены на аналогичные услуги.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что представитель заявителя в первой инстанции оказывал следующие услуги: проводил анализ ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, анализ представленных обществом документов, а также актуальной арбитражной практики, с целью подготовки и подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления, подготовил заявление в суд и приложение к нему, осуществил подачу заявления в суд, предпринимал действия для получения информации о движении заявления в Арбитражном суде г. Москвы; проводил подготовку к судебному заседанию и иные действия и работы, представлял интересы общества в судебных заседаниях (06.06.2011, 01.08.2011, 31.08.2011, 14.09.2011, 14.10.2011, 09.11.2011 и 16.11.2011).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя проводил анализ апелляционной жалобы налогового органа и подготовил отзыв на нее, участвовал в судебном заседании 08.02.2012.

В суде кассационной инстанции представитель проводил анализ кассационной жалобы налогового органа и подготовил отзыв на нее; представлял интересы налогоплательщика в судебном заседании 29.05.2012.

Как установлено судами, причиной отложения судебных заседаний было ожидание ответа на запрос суда из Департамента градостроительной политики г.Москвы, поскольку от результата ответа зависел окончательный вывод суда по делу. При этом запрос в Департамент градостроительной политики г.Москвы направлялся по ходатайству налогового органа.

Кроме того, представителем заявителя в общую сумму расходов включены расходы по использованию транспортных средств (такси), что правомерно признано судами необоснованным.

Также судами правомерно указано на то, что работы по отправке в инспекцию почтой копии заявления, подготовке и подаче ходатайств и пояснений через канцелярию Арбитражного суда города Москвы не требуют специальных юридических навыков и временных затрат, в связи с чем признаны неразумными.

Также судами учтено, что по настоящему спору сформирована судебная практика.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов документально не обоснован, а заявленные требования превышают разумные пределы.

Кассационная жалоба общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

Доводы жалобы на произвольное определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует материалам дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных заявителем в обоснование заявления документов.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных обществом судебных расходов, налоговый орган представил в материалы дела расценки иных юридических компаний на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанными расценками стоимость услуг по схожей категории дел составляет 30 000-40 000 руб.

Исходя из данных расценок, а также принимая во внимание реальные трудозатраты по подготовке и ведению дела в суде с учётом степени его сложности, судом удовлетворены требования общества в размере 100 000 руб.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии письменных пояснений налогового органа в день заседания, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им с учетом того, что письменные пояснения аналогичны отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на принятие неверного судебного акта.

Ссылка в жалобе на стоимость часа оказания юридических услуг иными юридическими компаниями подлежит отклонению, поскольку стоимость оказанных услуг оценивается судами применительно к конкретному делу.

Кроме того, налоговым органом также представлены расценки других юридических компаний, стоимость оказания услуг которыми значительно ниже, чем стоимость услуг компаниями, на которые ссылается заявитель.

Ссылка в жалобе на сложность дела была предметом рассмотрения судов, которые установили, что по делам данной категории сложилась судебная практика.

Иные доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина