|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-197324/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк"- Катырева Е.С.- дов. от 10.11.2016 N 04-2568 рN 6-1229 сроком по 11.03.2017
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПрофИнвест"
на постановление от 14.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о признании обоснованным и включении требования ООО "ПрофИнвест" в размере 4 459 299,44 рублей основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710)
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 года.
В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2016 поступило требование ООО "ПрофИнвест", в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 459 299,44 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" требование ООО "ПрофИнвест" в размере 4 459 299,44 руб. - основной долг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-197324/15 отменено, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" требования ООО "ПрофИнвест" - отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, а постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции не учитывается, поскольку подан поздно в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 26/12-з от 26.12.2011 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику в собственность товар - полуфабрикат золотосодержащий, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ПрофИнвест" к должнику в размере 4 459 299,44 руб. - основной долг - является обоснованным, а указанная задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт доказательств составления и согласования с должником указанных документов (УПД и/или товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи, паспортом) заявителем не представлено, принимая во внимание, что из п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 продавец укомплектовывает товар УПД (универсальный передаточный документ) и/или следующими документами (при их наличии и составлении) товарной накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи, паспортом, учитывая, что кредитором не предоставлено доказательств направления в адрес должника счетов-фактур, а также ведения книг покупок и продажи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что кредитором не представлено надлежащего УПД (товарной накладной, счета-фактуры иного документа) по указанной сделки, что влечет невозможность установления факта и обстоятельств поставки товара.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применил положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.
Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является доку
