Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-9315/13 по делу N А40-130511/2011

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-130511/11-50-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шакирова С.А. (дов. от 01.09.2013)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Росэкопромпереработка"

на определение от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Росэкопромпереработка" (ОГРН 1025902173604)

к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), ООО "Природа" (ОГРН 1088605000373)

3 лица: ООО "Салымская буровая компания", ООО "СГК-Бурение", ООО "РН-Бурение", ООО "Буровая компания "Евразия", ЗАО "Сибирская Сервисная компания", ООО "Нефтяная компания Роснефть"

о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными договоров подряда и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Росэкопромпереработка" (ЗАО "Росэкопромпереработка") к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ООО "РН-Юганскнефтегаз") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ООО "Природа") о признании ничтожными договоров от 1 января 2009 года 01-003/09, от 1 января 2009 года N 01-001/09, от 1 января 2010 года N 01-001/10, от 1 января 2009 года N 01-004/09 и о применении последствий недействительности сделок, а так же (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 428 223 753 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" (ООО "Салымская буровая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ООО "СГК-Бурение"), Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ООО "Буровая компания "Евразия"), Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная компания" (ЗАО "Сибирская Сервисная компания"), Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ООО "Нк "Роснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопромпереработка" о принятии дополнительного решения по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года апелляционная жалоба "ЗАО "Росэкопромпереработка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года возвращено заявителю.

Определение от 10 июня 2013 года мотивировано следующим образом.

Заявителем, ЗАО "Росэкопромпереработка", апелляционная жалоба на определение арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-130511/11 была подана 4 апреля 2013 года.

Впоследствии заявителем подано заявление об отказе от апелляционной жалобы от 4 апреля 2013 года, мотивированное тем, что заявителем не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой, а также 8 апреля 2013 года была подана идентичная апелляционная жалоба на тот же судебный акт, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой.

Указанное ходатайство мотивировано поздним получением заявителем копии обжалуемого судебного акта - 7 марта 2013 года, в доказательство чего к жалобе приложена ксерокопия конверта с отметкой о прибытии копии судебного акта в почтовое отделение заявителя 7 марта 2013 года.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом города Москвы 18 февраля 2913 года, текст изготовленного судебного акта первой инстанции, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2013 года, т.е. в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 4 апреля 2013 года, 8 апреля 2013 года, т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы, прошел законодательно установленный срок для подачи жалобы, при этом, заявителем не указано на наличие уважительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд до истечения предусмотренного законом срока.

В кассационной жалобе истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции был принят в отсутствие представителя истца, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, что публикация оспариваемого судебного акта суда первой инстанции на сайте арбитражного суда датирована 17 февраля 2013 года, в то время как оспариваемый судебный акт суда первой инстанции был изготовлен 18 февраля 2013 года, что истец, располагая информацией об отправке почтой оспариваемого решения, не мог предполагать, что указанное решение, отправленное истцу почтовой связью 19 февраля 2013 года поступит в почтовое отделение, обслуживающее истца, только 7 марта 2013 года, в то время как иные судебные акты ранее поступали истцу в течении 5-7 дней, что, по мнению истца, у состава суда, принявшего оспариваемое определение от 10 июня 2013 года, была заинтересованность в отказе в восстановлении пропущенного срока и в целом во вступлении в законную силу оспоренного определения от 18 февраля 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения, так как в противном случае ему пришлось бы отменять вынесенное им же определение от 11 апреля 2013 года о возобновлении производства по апелляционной жалобе N 09АП-33963/2012 и вновь приостанавливать данное производство.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 год, об отказе в принятии дополнительного решения без уважительной причин согласуется с материалами дела и подтверждается доводами кассационной жалобы о том, что определение от 18 февраля 2013 года в полном объеме было опубликовано на сайте арбитражного суда 17 февраля 2013 года. Допущенная техническая ошибка допущена при размещении определения от 18 февраля 2013 года на сайте арбитражного суда никак не препятствовала истцу в ознакомлении с этим определением и подготовке апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судей, принявших определение от 10 июня 2013 года в восстановлении пропущенного срока и в целом во вступлении в законную силу оспоренного определения от 18 февраля 2013 года не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение от 10 июня 2013 года принято судьей Гармаевым Б.П.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130511/11-50-1110 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева