Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10172/13 по делу N А40-110836/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-110836/12-50-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "УниверсалРесурс" (ОГРН 1027714014790) - Медведев И.В. дов. от 10.01.2013 г.

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) - Львовский М.В. дов. от 10.04.2013 г. N 1042

рассмотрев 11.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "УниверсалРесурс"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 92 806 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 143,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком, являющимся страховщиком, осмотр поврежденного имущества и (или) его независимая экспертиза (оценка) не произведены. Данное фактическое обстоятельство ОАО "СГ МСК" не опровергается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. изменено. В удовлетворении требований ООО "УниверсалРесурс" отказано в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" стоимости телеграмм в сумме 1 143 рубля 55 копеек. С ОАО "Страховая группа МСК" взысканы в пользу ООО "УниверсалРесурс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 084 рубля 18 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указал на непредставление истцом расчета износа заменяемых материалов, как основание для отказа в удовлетворения требования ООО "УниверсалРесурс" о страховой выплате.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов способствует неправомерному получению истцом улучшения своего имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поврежденное имущество истца являлось новым, так как разрешение на ввод павильона N 18 в эксплуатацию выдано заместителем Главы администрации сельского поселения Ильинское 11.05.2012 г., то есть за 4 дня до рассматриваемого ДТП, не основан на законе.

Выдача Главой администрации сельского поселения Ильинское разрешения на ввод в эксплуатацию павильона N 18 предусмотрена нормами законодательства в сфере градостроительства и не имеет отношения к фактическому сроку эксплуатации поврежденных деталей павильона N 18.

Из материалов дела следует, что поврежденное имущество возведено 12.04.2012 г. и принято в эксплуатацию 11.05.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Закона об ОСАГО, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, установлено, что износ начисляется на каждую поврежденную деталь (группу деталей). В отчете N 08/05/12-юл, представленном истцом в обоснование заявленных требований, отсутствует расчет износа поврежденных деталей. При этом экспертом не приведено никаких обоснований отсутствия расчета износа, предусмотренного п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

При этом износ деталей исчисляется с момента начала их фактической эксплуатации в составе изделия, а не с момента юридического оформления приемки изделия в эксплуатацию. Указанные положения прямо закреплены в приказе Росстата от 26.12.2011 г. N 506.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "УниверсалРесурс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что страховщик не наделен правом отказать в страховой выплате по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине не предоставления лицом, имуществу которого причинен ущерб, расчета износа материалов.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) не применяется к зданиям и сооружениям, кроме того объект введен был в эксплуатацию в том же месяце, в котором было повреждено в связи с чем при определении ущерба износ правомерно не был рассчитан.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ 54323 (государственный регистрационный знак О256НС197) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВМ3730 50), под управлением водителя Насирова А.Х., причинен ущерб имуществу истца (торговый павильон N 18, расположенный по адресу: МО, Красногорский р-н, 26 км. а/д "Балтия" ТЦ "Строительный двор "Петровский", стр. 23).

Происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем НасировымА.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2012.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0577097569 - автомобиль, полис серии ВВВ N0587937640 - полуприцеп). Собственником транспортного средства согласно справке о ДТП является Галкина Е.Н.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспаривается.

На основании договора N 01\05\12Оц\здис от 18.05.2012, заключенного истцом с ООО "Кравто", последним 30.05.2012 проведен осмотр поврежденного имущества истца.

О проведении осмотра и составлении акта осмотра уведомлены телеграммами ответчик, водитель автомобиля Насиров А.Х. и собственник транспортного средства Галкина Е.Н.

Результаты осмотра, характер и объем повреждений имущества истца зафиксированы в акте осмотра от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 38-39).

14.06.2012 составлен отчет N 08\05\12-юл о стоимости восстановительного ремонта торгового павильона N 18 - нежилое здание павильонного типа по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия" ТЦ "Строительный двор "Петровский", стр. 23.

Согласно указанному отчету, общая стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества истца составляет 92 806 руб.

Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила 10 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 24.05.2012 N 324 (т. 1, л.д. 46), согласно которому истец оплатил оценщику оказанные по договору услуги в заявленном размере.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Суд установил, что 25.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 112/12 с требованием возместить ему причиненный ущерб, приложив к ней необходимые документы.

Ответчик требования претензии не выполнил, ущерб, причиненный его страхователем, не оплатил.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчик не выполнил обязанность по проведению независимой экспертизы. Проведение самостоятельной независимой экспертизы по инициативе потерпевшего из смысла указанной выше нормы права является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

По смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества возлагается на страховщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил, что ответчиком, являющимся страховщиком, осмотр поврежденного имущества и (или) его независимая экспертиза (оценка) не произведены. Данное фактическое обстоятельство ОАО "СГ МСК" не опровергается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Стоимость экспертизы проведенной истцом подлежит взысканию со страховщика в порядке п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта и размера расходов истца на проведение экспертизы и удовлетворили заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 92 806 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела отчет N 08/05/12-юл не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует расчет износа поврежденного имущества за период с 12.04.2012 г. по 15.05.2013 г., был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Материалы дела (т. 1, л.д. 41) подтверждают, что поврежденное здание введено в эксплуатацию в том же месяце, в котором было повреждено.

Ссылка заявителя на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361) обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанции, так как правила исчисления износа транспортных средств не могут применяться к зданиям и сооружениям. По тем же основаниям отклоняются судом ссылки ответчика на Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-110836\12-50-1117 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова