Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-8991/13 по делу N А40-172078/2012

г.Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-172078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Пелентиков А.В. - доверенность N 189 от 04 декабря 2012 года,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АвтоРадар"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Судовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "РВК Трейд" (ОГРН 1097746162722)

о взыскании 498 961 рублей

к ООО "АвтоРадар" (ОГРН 1112310000241)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоРадар" о взыскании задолженности в размере 498 961 руб. по договору поставки от 16.05.2011 N 25005/11 по товарной накладной от 09.02.2012 N 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.11 N 25005/11, согласно которому поставщик поставляет покупателю в собственность товары в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязан оплачивать каждую поставку товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада транспортной компании в г.Москве, указанной покупателем.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара по товарной накладной от 09.02.2012 N 48 у него образовалась задолженность в размере 498 961 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела актом выдачи груза экспедиционной компанией ответчику от 14.02.12 N КРЮРО214023, а также товарной накладной от 09.02.2012 N48.

Сведения о грузе и сроках его поставки подтверждают факт поставки именно по товарной накладной от 09.02.2012 N48.

Представленное ответчиком платежное поручение от 13.02.12 N 122 к рассматриваемой поставке отношения не имеет, поскольку платежным поручением от 13.02.12 N122 произведена оплата по товарной накладной от 06.02.12 N46.

Вопреки доводам жалобы, не подписание со стороны ответчика товарной накладной при принятии товара не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар, а поставка товара осуществлена согласно п.2.5 договора, что подтверждается поручением экспедитору NКРМСЛСВ-9/1002 от 10.02.12 и актом NКРЮ0214023 от 14.02.12.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорная поставка товара осуществлена в связи с недопоставкой товара по предыдущим партиям, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-172078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоРадар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина