Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10689/13 по делу N А40-65407/2012

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-65407/12-113-618

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика МО РФ - А.Ю.Левич, доверенность от 28 ноября 2012 года

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис"

(ОГРН 1086027006053, 180000, г. Псков, Набережная реки Великой, д. 6)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва),

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(ОГРН 1027810323342, г. Санкт-Петербург)

третьи лица: Орлова И.Ю., Черевко Н.П., Гуринович Д.А., Уваров А.Б., Стретович П.А., Матус О.А., Максимов И.В., Курбатов В.В., Драк И.М.,

Кириллова Е.Н., Дмитриев Ю.А., Таврова Н.Н., Резник Н.И., Кузьмин В.Н.,

Снигирев В.А., Брызгунов С.В., Корчагина Т.А., Оськина Л.А., Миронова Л.А.,

Деменцев С.Н., Перценевский Ю.В., Самсоненко Е.А., Григорьев В.Г.,

Колыванов Н.В., Тамазаев Р.Р., Дмитриев В.Д.

о взыскании 1 615 875 руб. 31 коп. задолженности по содержанию и ремонту имущества и 1 708 748 руб. 03 коп. платы за отопление

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по содержанию и ремонту имущества в размере 1 615 875 руб. 31 коп. и платы за отопление в размере 1 708 748 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 607 507 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 02 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 558 978 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 711 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании материалов дела. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 261009/3 от 26.10.2009 приобретены 60 квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, д. Родина, ул.Владимирская д.2, 3, 3а, 3б, 3в, ул.Никольская д.1.

По акту приема-передачи от 29.10.2009 указанные квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 13.11.2009.

В период с апреля по май 2010 года указанные квартиры были переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В последующем часть спорных квартир по договорам найма была передана третьим лицам и затем приобретена ими в собственность.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "УК Псковжилсервис", являющееся управляющей компанией вышеуказанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в жилом доме, указало, что ответчики свои обязательства по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме и отоплению с октября 2009 года по август 2012 года не исполнили, их задолженность составляет 3 166 486 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиками не оспорена.

Учитывая указанные нормы права, а также установив факт предоставления истцом в спорный период услуги по отоплению и содержанию помещений, суды пришли к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на отопление за период с момента передачи ему квартир в собственность и до момента регистрации права оперативного управление второго ответчика на указанные квартиры. Обязанность же второго ответчика по несению данных расходов должна быть ограничена моментом передачи спорных квартир по договору социального найма или в собственность гражданам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, противоречат пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике по данной категории спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65407/12-113-618 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина