Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-11513/13 по делу N А41-20420/2011

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-20420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терра" Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л., дов. от 26.01.2013 б/н

от ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО - Крестова В.А., дов. от 07.02.2013 N 324-0119/610

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терра" Мариничевой Анны Валерьевны

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 17.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терра" Мариничевой Анны Валерьевны о признании недействительным списания в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области денежных средств

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу N А41-20420/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 в отношении ООО "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 ООО "Терра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником 05.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Терра", а именно:

- 31.08.2011 - 2 480 руб. 01 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО) N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 08.09.2011 - 2 000 руб. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 15 101 руб. 88 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 38 руб. 48 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ТФОМС пени) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 1 920 руб. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ТФОМС взносы) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 59 руб. 61 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС пени) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 2 976 руб. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС взносы) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 130 руб. 58 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР НЧ Пеня) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 5 368 руб. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР НЧ взносы) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011;

- 13.09.2011 - 1 842 руб. 32 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР СЧ Пеня) по решению ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29.08.2011,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Пенсионного Фонда РФ в лице ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО перечислить (возвратить) на расчетный счет ООО "Терра" 31 916 руб. 88 коп.

Заявление основано на положениях статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание денежных средств Пенсионным Фондом РФ является незаконным, так как нарушает очередность выплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в связи с признанием обоснованным заявления ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно применили исковую давность, так как о факте списания денежных средств конкурсному управляющему стало известно 06.03.2013 из выписки по операциям на расчетном счете должника в Банке "Возрождение" (ОАО), а поскольку заявление об оспаривании сделок подано в суд 05.04.2013, годичный срок исковой давности, исчисляемый от даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права, не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должником и ГУ-УПФР N 24 по г. Москве и МО, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны в споре, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Поддерживая вывод судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего должником установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Мариничева А.В. указала, что об оспариваемых операциях ей стало известно только 06.03.2013 из представленной Банком "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО) выписки по операциям на расчетном счете должника.

В подтверждение требований о признании сделок недействительными Мариничева А.В. сослалась и представила в материалы дела ответ на запрос, адресованный ею в Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), а также справку об остатках денежных средств на счете ООО "Терра".

Согласно справке запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Терра" был направлен Банку 08.02.2013, то есть более чем через год после утверждения Мариничевой А.В. конкурсным управляющим и более чем через год и 5 месяцев после утверждения её временным управляющим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как на обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению у Банка информации об операциях должника, конкурсный управляющий в заявлении и в ходе рассмотрения дела не ссылалась, и о сделках должника могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего и/или в годичный период с момента утверждения конкурсным управляющим, доводы кассационной жалобы о предъявлении требования об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А41-20420/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева