Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5983/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-20420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области: Крестова В.А. представитель по доверенности N 324-0119/610 от 07.02.2013 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Малов А.В. представитель по доверенности N 14-49/228 от 06.03.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Мариничевой Анны Валерьевны: Евсеев М.Л. представитель по доверенности от 26.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-20420/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Мариничевой Анны Валерьевны о признании недействительным списания в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области денежных средств, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-20420/11 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-20420/11 в отношении ООО "Терра" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-20420/11 в отношении ООО "Терра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Мариничева А.В.).

Конкурсный управляющий Мариничева А.В., 05 апреля 2013 года, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Терра", а именно:

- от 31 августа 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 2 480 руб.01 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО) N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 08 сентября 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 2 000 руб. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 15 101 руб. 88 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года Пенсионный Фонд РФ о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 38 руб. 48 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ТФОМС пени) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года Пенсионный Фонд РФ о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 1 920 рублей с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ТФОМС взносы) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года Пенсионный Фонд РФ о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 59, руб. 61 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС пени) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 2 976 рублей с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ФФОМС взносы) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 130,58 рублей с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР НЧ Пеня) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 5 368 рублей с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР НЧ взносы) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года;

- от 13 сентября 2011 года о списании с расчетного счета ООО "Терра" суммы в размере 1 842 руб. 32 коп. с основанием платежа: "взыскание денежных средств в ПФР (ПФР СЧ Пеня) по решению ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО N 060 033 11 ВД 0061098 от 29 августа 2011 года (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-20420/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терра" отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-74).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Мариничевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ-УПФРN 24 по г. Москве и МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Мариничева А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные средства, списанные Пенсионным фондом РФ, текущими платежами не являются, так как право требования возникло до даты принятия арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании ООО "Терра" несостоятельным банкротом.

Списание Пенсионным Фондом РФ денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому незаконно.

Конкурсный управляющий Мариничева А.В. считает, что в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Пенсионного Фонда РФ относятся к четвертой очереди текущих платежей и не могут быть выплачены ранее, текущих платежей 1-3 очередности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также согласно отчета временного управляющего у должника имеются следующие текущие платежи 1,2,3 очередности:

- вознаграждение временного управляющего в сумме 151 000 рублей;

- расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника -25 960 рублей,

- расходы, связанные с оплатой лиц, привлеченных временным управляющим для оказания юридической помощи - 75 000 рублей;

- вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 330 000 рублей,

- возмещение расходов конкурсному управляющему в сумме 98 495,30 рублей. Итого в общей сумме более 680 455 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Мариничева А.В. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 26 января 2012 года, с момента назначения ее как конкурсного управляющего должника.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании недействительным списания денежных средств следует исчислять с 27 января 2012 года.

Заявление о признании недействительным списания ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и МО денежных средств предъявлено в суд 05 апреля 2013 года, согласно штампу Арбитражного суда Московской области (л.д. 3-6).

Установив, что конкурсный управляющий должника Мариничева А.В. утверждена Арбитражным судом Московской области 26 января 2012 года, заявление о признании недействительным списания денежных средств подано согласно штампу канцелярии суда 05 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по списанию денежных средств истек.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-20420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева