Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-8281/13 по делу N А40-32247/2013

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-32247/13-68-343

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от заинтересованного лица - С.В.Щербинин, доверенность от 28 июня 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор"

на определение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению открытого акционерного общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (г. Тула, ОГРН 1027700342890)

к заинтересованным лицам: 1) общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва, ОГРН 1107154000216)

2) Булатовский Денис Николаевич (127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 4, кв. 109)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 04 марта 2013 года по делу N ТС-АКФЧ-03/13-РСХБ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 04 марта 2013 года по делу N ТС-АКФЧ-03/13-РСХБ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" и Булатовского Дениса Николаевича солидарно в пользу заявителя 19 900 000 рублей долга, 1 441 6060 рублей процентов за пользование кредитом, 72 080 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии по договору об открытии кредитной линии N110100/0973 от 19 сентября 2011 года и 132 670 рублей судебных расходов с обращением взыскания на имущество названных лиц, в том числе на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор": пять единиц транспортных средств согласно статье 3 и приложению N 1 договора о залоге транспортных средств N110100/0973-4/1 от 19 сентября 2011 года по начальной продажной стоимости, равной их залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

При этом суд установил, что соглашение о третейском разбирательстве имеется в виде оговорки в пункте 8.7 договора об открытии кредитной линии, в пункте 4.5 договора поручительства юридического лица от 19 сентября 2011 года N 110100/0973-8, в пункте 4.5 договора поручительства юридического лица от 19 сентября 2011 года N 110100/0973-9/1, в пункте 7.8 договора о залоге транспортных средств от 19 сентября 2011 года N 110100/0973-4/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованные лица не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" и Булатовский Денис Николаевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт в соответствии с компетенцией суда, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Заявители жалобы считают, что суд не дал оценку тому, что Булатовский Д.Н. не был извещен о дате и времени третейского разбирательства надлежащим образом, о чем прямо указано в решении Третейского суда.

Также заявители считают, что суд не учел следующие обстоятельства дела. На момент вынесения обжалуемого определения в отношении ИП Булатовского Д.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-164829/12 введена процедура наблюдения. Решением третейского суда установлена солидарная обязанность поручителей по договору об открытии кредитной линии, однако в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гигант" определением Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2012 года по делу N А68-3852/12 введена процедура наблюдения. Определением этого суда от 19 декабря 2012 года сумма требований, включенных в реестр требований должника по указанному договору об открытии кредитной линии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант", значительно меньше, то есть третейский суд в нарушение публичного порядка возложил на поручителей большее денежное обязательство, чем это было установлено арбитражным судом (должник уже в процедуре банкротства, а проценты на поручителей все равно начисляются).

В третейском деле не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигнат" Токарев Дмитрий Владимирович, как самостоятельная процессуальная фигура, что тоже не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Заявители жалобы указывают, что суд в нарушение норм процессуального права в не привлек к участию в деле стороны третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью "Гигант" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигнат" Токарева Дмитрия Владимировича.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании положений части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд сделал вывод о недоказанности заинтересованными лицами обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что третейский суд рассмотрел требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства заинтересованного лица - Булатовского Дениса Николаевича, что в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейским судом установлено, что согласно информации официального сайта Почты России почтовое отправление с извещением о дате и времени третейского разбирательства доставлено Булатовскому Д.Н. по указанному им адресу, но не вручено из-за временного отсутствия адресата 28 февраля 2013 года. Ссылаясь на положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третейский суд, счел Булатовского Д.Н. извещенным надлежащим образом. Однако согласно данным официального сайта Почты России повторным вручением данное уведомление было вручено адресату 2 марта 2013 года, в то время как третейское разбирательство состоялось 1 марта 2013 года.

Таким образом, третейский суд незаконно применил положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как организация почтовой связи не уведомляла третейский суд о не вручении уведомления в связи с отсутствием адресата с указанием источника данной информации.

Из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года по делу N 9502/10 следует, что если судебные извещения не были получены стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение Булатовского Д.Н. от получения извещения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32247/13-68-343 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации (фермерский) хозяйств Тульской области от 4 марта 2013 года по делу NТС-АКФЧ-03/13-РСХБ отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева