Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10883/13 по делу N А40-143549/2012

Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-143549/12-153-1476

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Власенко Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мохов А.В., генеральный директор, протокол от 17.07.2013 N 38

от ответчика: Вольшкаов Г.Е., дов. от 05.09.2013 N 01-24-2743/3

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года кассационную жалобу

ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройспектр 2000" (г.Москва, ОГРН: 1027739525990)

к ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739355930)

о взыскании 1 117 265 руб. 34 коп., процентов в размере 53 628 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - ООО "Стройспектр 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании 1 117 265 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 331 от 17.10.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 01.08.2012 г. в размере 53 628 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2011 г. стороны по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключили контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и ввода в эксплуатацию светофорного объекта по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, л.12,13.

Согласно п.п.2.1 контракта твердая цена работ составляет 1 608 973 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 245 436 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта светофорного хозяйства, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, актов сдачи-приемки объектов основных средств по форме ОС-3, необходимой исполнительной документации. После представления и подписания указанных документов подрядчик предъявляет заказчику счет, который подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента его получения.

Судами установлено, что 02.12.2011 от ОАО "МГТС" поступил запрет на производство работ.

13.12.2011 г. подрядчик в порядке пункта 3.3.20 уведомил заказчика о приостановлении работ с 14.12.2011 г. в связи с необходимостью доработки проектно-сметной документации.

Получив названное уведомление, заказчик 29.12.2011 г. и 30.12.2011 г. самостоятельно определил объем и стоимость фактически произведенных работ в сумме 783 946 руб. 91 коп., составил в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 на эту сумму и выслал их подрядчику 23.01.2012 г., указав на то, что оснований для расторжения контракта не имеется в связи с тем, что его срок истек 31.12.2011 г.

Подрядчик, не согласившись с документами заказчика, 29.03.2012 г. направил ему акты формы КС-2, КС-3 на сумму настоящего иска, полученные ответчиком 12.04.2012 г., которые заказчик не подписал, мотивированного ответа по ним не направил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

Работа была правомерно приостановлена подрядчиком в связи с представлением заказчиком не соответствующей предъявляемым требованиям проектно-сметной документации, о чем подрядчик в порядке пункта 3.3.20 контракта, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика.

Заказчик, получив данное письмо, необходимых и достаточных мер в порядке пункта 3.2.3 контракта не принял, о расторжении контракта уведомление подрядчику не направлял.

Одностороннее определение заказчиком объема и стоимости фактически выполненных работ 29.12.2011 и 30.12.2011 в сумме 783 946 руб. 13 коп., оформленное актами формы КС-2, КС-3 от 30.12.2011 г., в отсутствие доказательств того, что представитель подрядчика приглашался заказчиком для уточнения объема и стоимости выполненных работ противоречит условиям договора и положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что представленное ответчиком заключение специалиста N 3/198-12 от 12.12.2012 г. ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" является недопустимым доказательством, поскольку оно получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 77-1-3-0524-11 от 21.07.2011 г. проектной документации и сметы по ряду объектов, включая рассматриваемый, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не отражает.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы определения фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ.

Документального подтверждения того, что работы фактически выполнены подрядчиком в объеме и стоимостью меньше заявленных, либо имеют недостатки, исключающие использование результата фактически выполненной работы, ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика об истечении 31.12.2011 срока действия контракта, поскольку в силу пункта 9.2, 4.1 контракта в части исполнения обязательств по оплате обязательства сторон действуют до момента полной оплаты выполненных работ.

Полученные ответчиком 12.04.2012 г. акты формы КС-2, КС-3 датированы 20.12.2011 г., то есть в пределах установленного пунктом 4.1 контракта срока, с учетом приостановления работ.

Мотивированный отказ от приемки работ по этим документам на сумму иска ответчик не направил, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно положили в основу решения односторонние акты подрядчика, поскольку мотивы отказа заказчика от их подписания являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что неполучение им от подрядчика до 31.12.2011 г. уведомления о приемке работ исключает применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании данной нормы и условий контракта.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, подтвержденное представленным ситуационным планом М-БА 1:2000, о том, что работы произведены в соответствии с исполнительным чертежом выполненным ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" по заказу N 04.10.2012, на котором имеется печать ответчика и запись о приемке кабеля проложенного в а/ц трубах и принятия его в эксплуатацию.

Доказательств своевременной оплаты фактически выполненных работ, в том числе на признанную заказчиком сумму, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-143549/12-153-1476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Власенко Л.А. Тутубалина