Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10418/13 по делу N А41-57107/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-57107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Луневой Т.С. (дов. от 17.12.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "РЕТАЛ"

на решение от 23 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску ООО "ДЛ-Транс" (Санкт-Петербург ОГРН 1047855009960)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "РЕТАЛ" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1047796371655),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-транс" (ООО "ДЛ-транс") к Закрытому акционерному обществу "РЕТАЛ" (ЗАО "РЕТАЛ") о взыскании 20 129 рублей задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 23 июня 2011 года N 6578 и 2717 руб. 50 коп. неустойки (т.1, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2013 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "РЕТАЛ" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 20 129 руб. 60 коп. задолженности, 2717 руб. 50 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 113-114).

Решение мотивировано тем, что между сторонами 23 июня 2012 года заключен договор N ПГ-6578 транспортной экспедиции, что на основании заявки-поручения от 29 июня 2012 года N 1446 истец оказал услуги по перевозке груза, что задолженность ответчика подтверждена документально.

Первая инстанция указала следующее.

Ответчик настаивает на зачете заявленной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного грузу при совершении иной перевозки.

На производство зачета истец не согласен, поскольку считает, что ущерб грузу был причинен по вине иных лиц.

При таких обстоятельства, с учетом положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать доводы ответчика о производстве зачета обоснованными.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности за нарушение сроков производства платежей начислены пени согласно положения п.5.4 договора в сумме 2 717 руб. 50 коп. за период с 30 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-57107/12 оставлено без изменения (т.1, л.д.136-140).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 168, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2,л.д. 2-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 23 марта 2013 года и постановление от 8 июля 2013 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответчик заявил о погашении требования, являющегося предметом разбирательства в данном деле, путем зачета встречных однородных требований и сослался на направленное истцу заявление о зачете.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование истца к ответчику и требования ответчика к истцу, рассматриваемые в данном деле, являются однородными поскольку оба требования представляют собой денежные требования о погашении гражданско-правовых обязательств.

Не признав однородности указанных требований ни первая ни апелляционная инстанция не выяснили в полной мере, предусмотренные ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сделать обоснованный вывод о прекращении либо о не прекращении заявленного по данному делу искового требования зачетом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимися в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 марта 2013 года и постановление от 8 июля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; установить когда истцом получено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований - до предъявления истцом иска в арбитражный суд или после предъявления иска; в случае получения истцом заявления ответчика о зачете до предъявления иска - проверить, не имеется ли каких-либо обстоятельств из перечисленных в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих проведению зачета, оспорил ли истец в установленном порядке заявление ответчика о зачете; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57107/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева