|
08 июля 2013 г.
|
Дело N А41-57107/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН:7810000499, ОГРН:1047855009960): Лунева Т.С., представитель (доверенность N 5170 от 17.12.2012),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "РЕТАЛ" (ИНН:7704521059, ОГРН:1047796371655): Самольянов С.П., представитель (доверенность N 21 от 18.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЕТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-57107/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Закрытому акционерному обществу "РЕТАЛ" о взыскании задолженности в сумме 20 129 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 717 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕТАЛ" (далее - ЗАО "РЕТАЛ") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N ПГ 6578 от 23 июня 2011 года в сумме 20 129 руб. 60 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере 2 717 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-114).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РЕТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 116-118).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между ЗАО "РЕТАЛ" (клиент) и ООО "ДЛ-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ПГ 6578, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и в интересах клиента оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза клиента (пункт 1.1 договора - л.д. 11-13).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждое поручение клиента по перевозке груза экспедитором в рамках договора (маршрут перевозки и стоимость услуг, информация о грузе, перечень и условия оказания дополнительных услуг, а также иная необходимая для исполнения договора информация) оформляется клиентом по форме приложения N 1 к договору заявкой-поручением для соответствующего вида (внутренней, международной) перевозки.
Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23 июня 2011 года - л.д. 34) клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги с 15 по 30 число каждого месяца, при условии получения услуг в полном объеме и надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.3 договора.
Во исполнение обязательств по договору, на основании заявки-поручения N 1446 от 29 июня 2012 года ООО "ДЛ-Транс" произвело перевозку грузов на общую сумму 39 500 руб., что подтверждается транспортной накладной от 01 июля 2012 года, актом оказанных услуг N ОП00014193 от 03 июля 2012 года (л.д. 16-17, 19).
Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 29 июня 2012 года, что также подтверждает оказание услуг по перевозке истцом (л.д. 18).
Для оплаты предоставленных услуг ООО "ДЛ-Транс" выставило ЗАО "РЕТАЛ" счет N Оп00014193 от 29 июня 2012 года (л.д. 15).
Обязательства по оплате ЗАО "РЕТАЛ" исполнило частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 129 руб. 60 коп.
Письмом N 422 от 26 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги в течение 3 дней (л.д. 21).
В связи с тем, что ответа на письмо или действий по оплате от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе отрицал наличие задолженности в заявленном размере, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования. В подтверждение чего ЗАО "РЕТАЛ" указало на наличие у ООО "ДЛ-Транс" задолженности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 20 129 руб. 60 коп. (л.д. 38-58).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что истец был не согласен с заявлением ЗАО "РЕТАЛ" о зачете, поскольку, по его мнению, ущерб грузу был причинен по вине иных лиц, в связи с чем доводы ответчика о производстве зачета не могут быть признаны обоснованными.
Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.
Таким образом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах не предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции ошибки, связанные с неправильным применением норм материального права не привели к принятию судом неверного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.
Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).
По смыслу данной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.
Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежат зачету.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО "РЕТАЛ" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, не подлежали зачету.
Поскольку ответчик н
