Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-11116/13 по делу N А40-140397/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-140397/12-161-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Маслик А.С. - доверен. от 18.04.2013 г.

от ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2013

кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ОГРН 1086604001021, ИНН 6604021734)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП, заключенного во исполнение договора финансовой аренды от 04.07.2012 N Р12-10718-ДЛ, взыскании уплаченной за товар покупной цены в размере 2 183 160 руб., а также начисленной на нее за период с 18.08.2012 по 22.10.2012 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 139 722 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338 отменено. Иск удовлетворен в части. С ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" взыскано 1 384 984,76 руб. задолженности, расходы по госпошлине по иску в сумме 26 849,84 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о взаимоисключающем характере обязательств по договору лизингу и договору купли-продажи, нарушение судом норм материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по тому же делу оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" заключен договор купли-продажи от 04.07.2012 N P12-10718-ДКП.

По условиям вышеназванного договора, истец обязался приобрести в собственность у ответчика имущество, для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-10718-ДЛ от 04.07.2012.

Судами установлено, что во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи истец перечислил ответчику 2 183 160 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 29017 от 19.07.2012.

Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1 договора - в течение 30 дней с момента получения оплаты продавцом.

За просрочку сроков поставки товара п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в. п. 3.1. договора.

Поскольку срок поставки товара истек 18.08.2012, а ответчик свои обязательств по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 13.09.2012 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 16 часов 13.09.2012, однако товар передан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Датой поставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 18.08.2012. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 04.07.2012 N P12-10718-ДКП в силу ст.ст.450,463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата денежных средств суду не представлены, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Поскольку ответчик является одновременно продавцом и лизингополучателем, истец - покупателем и лизингодателем, сделки были подписаны между ним и покупателем (лизингодателем), предмет купли-продажи и предмет лизинга не приобретался и не передавался, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ничтожности данных сделок и отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы задолженности и пени в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы оплаченной истцом по договору купли-продажи и суммы произведённых ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 2 Федеральный закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу и содержанию ст. 454 ГК РФ и ст. 2 ФЗ N 164-ФЗ сделки купли продажи имущества и лизинга являются консенсуальными и факт заключения договоров не связан с фактом передачи или возврата имущества по договорам.

Заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Поэтому выводы апелляционного суда о заключении 04.07.2012 ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" ничтожных сделок являются ошибочными и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о зачете требований, возникших из договора лизинга, не заявлял.

Поэтому кассационный суд считает необоснованным проведение зачета требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по тому же делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова